Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А14-8030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2013 года                                                          Дело № А14-8030/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Ушаковой И.В.,

судей                                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимошенковой Натальи Владимировны: Виданова Д.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Воронеж»: Золотухина Б.В., представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 по делу                         №А14-8030/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Воронеж» (ОГРН 1093668018069, ИНН 3664097637) к индивидуальному предпринимателю Тимошенковой Наталье Владимировне (ОГРН 304366531000060, ИНН 366514723566) о взыскании 1 329 руб. задолженности по арендной плате, возникшей по договору №15С/-11 от 01.09.2011 за период с 31.12.2012 по 21.01.2013; 8 045 руб. задолженности по арендной плате, возникшей по договору № 3А/-12 от 01.03.2012 за период с 31.12.2012 по 21.01.2013; 15 742 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей по договору № 3А/-12 от 01.03.2012 за период с 31.08.2011 по 21.01.2013; 69 112 руб. задолженности по арендной плате, возникшей по договору № 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Воронеж» (ООО «Инфраструктура-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Тимошенковой Наталье Владимировне (ИП Тимошенкова Н.В., ответчик) о взыскании 1 329 руб. задолженности по арендной плате по договору №15С/-11 от 01.09.2011 за период с 31.12.2012 по 21.01.2013; 8 045 руб. задолженности по арендной плате по договору № 3А/-12 от 01.03.2012 за период с 31.12.2012 по 21.01.2013; 15 742 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 3А/-12 от 01.03.2012 за период с 31.08.2011 по 21.01.2013; 69 112 руб. задолженности по арендной плате по договору № 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Тимошенкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.10.2013 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 69 112 руб. за период с 31.07.2012 по 21.01.2013 по договору № 2С/-10 от 01.04.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тимошенковой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инфраструктура-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 обжалует в части взыскания с ИП Тимошенковой Н.В. в размере 69 112 руб. задолженности по арендной плате по договору № 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инфраструктура-Воронеж» (арендатор) и ИП Тимошенковой Н.В. (субарендатор) заключен договор субаренды №2С/-10 от 01.04.2010, согласно которому арендатор передал субарендатору имущество, расположенное по адрес: Воронеж, ул. Хользунова, 38, а именно - часть замощения, литер I/1, площадью 120 квадратных метров для размещения имущества.

Арендуемое помещение было предоставлено субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы составил 8 000 руб. в месяц (без учета НДС 18%).

В соответствии с пунктом 1.4 стороны установили срок действия договора с 01.04.2010 по 30.09.2010.

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу арендатора, либо иным способом, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 сторонами изменен размер арендной платы, который составил 23 000 руб. в месяц (без учета НДС), а также продлен срок действия договора с 01.09.2011 по 31.07.2012.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2012 уменьшена арендуемая площадь до 60 кв.м. и установлен размер арендной платы в сумме 11 500 руб. в месяц (бет учета НДС).

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 продлен срок действия договора с 01.08.2012 по 31.12.2013.

Соглашением от 21.01.2013 стороны расторгли договор субаренды                     №2С/-10 от 01.04.2010.

01.09.2011 между ООО «Инфраструктура-Воронеж» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Тимошенковой Н.В. (субарендатор) заключен договор субаренды №15С/-11 от 01.09.2011, на основании которого арендатор передает, а субарендатор принимает имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38, а именно часть замощения, литер 1/1, площадью 14.4 квадратных метров для размещения имущества (пункт 1.1.1. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2011.

Согласно пункту 1.3 размер арендной платы составил 1 000 руб. в месяц (без учета НДС 18%).

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора №15С/-11 установлен сторонами с 01.09.2011 по 31.07.2012.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен следующий порядок выплаты арендной платы: оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу арендодателя, либо иным способом, не позднее десятого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда помещения.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору №15С/-11 стороны продлили срок действия договора с 01.08.2012 по 31.12.2013.

Соглашением от 21.01.2013 стороны расторгли договор субаренды №15С/-11 от 01.09.2011.

01.03.2012 между ООО «Инфраструктура-Воронеж» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тимошенковой Н.В. (арендатор) был заключен договор №3А/-12 аренды нежилых помещений, на основании которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилое помещение №92 общей площадью 13,9 кв.м., Лит A.a.Al. согласно поэтажному плану БТИ расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38а (пункт 1.1. договора).

Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи к договору №3А/-12 аренды нежилых помещений от 01.03.2012.

Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен сторонами с 01.03.2012 по 31.01.2013.

Исходя из пункта 3.1, размер арендной платы составил 3 414 руб. в месяц (без учета НДС), оплата осуществляется путем перечисления денежных средств па расчетный счет, либо в кассу арендодателя, либо иным способом, не позднее десятого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда помещения.

Согласно пункту 3.2 договора в размер арендной платы не включены расходы арендатора на обслуживание и эксплуатацию оборудования, находящегося на арендуемой территории, на обеспечение электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и иными коммунальными услугами, расходы на уборку арендуемых помещений м вывод мусора, услуги местной, междугородней и международной связи, услуги по доступу в Интернет и IP-телефония, расходы, не включенные в размер арендной платы, оплачиваются арендатором отдельно.

Дополнительным соглашением к договору №3А/12 от 01.09.2012 стороны установили размер арендной плазы в размере 4 796 руб. в месяц (без учета НДС).

Согласно соглашению от 21.01.2013 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений №3А/-12 от 01.03.2012.

Ссылаясь на то, что ИП Тимошенкова Н.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в заявленных период, ООО «Инфраструктура-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 69 112 руб. долга по договору  субаренды № 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору по  договору субаренды №2С/-10 от 01.04.2010  подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2010. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорный период, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды № 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013 в размере 69 112 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате были представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты в сумме 46 928 руб. по договору                     № 2С/-10 от 01.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данных платежных поручений не следует, что оплата по ним была произведена в счет погашения задолженности по арендной плате именно за спорный период. Так, в представленных в материалы дела ответчиком платежных поручениях (л.д.123-126), в графе «назначение платежа» указано: «платеж по счету № за аренду замощения по договору субаренды № 2С/-10 от 01.04.2010». Вместе с тем, при соотношении данных платежных поручений со счетами, по которым была произведена оплата по договору субаренды № 2С/-10 от 01.04.2010, установить, что тот или иной платеж был произведен за конкретный календарный месяц в течении спорного периода времени с 31.07.2012 по 21.01.2013 не представляется возможным.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени существовали отношения