Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А35-894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года                                                        Дело №  А35-894/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                              Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской транспортной прокуратуры на определение арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 о прекращении производства по делу № А35-894/2013 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению об оспаривании постановления заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. по делу об административном правонарушении № 10108000-471/2012 от 11.01.2013,

заинтересованное лицо - LLC KING-TRANS, Украина,

при участии:

от Курской транспортной прокуратуры: Бавыкина В.А., заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности от 11.12.2013 № 07-02-13;

от Курской таможни – представители не явились, надлежаще извещено;

от LLC KING-TRANS, Украина – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Курский транспортный прокурор Соболев М.В. (далее - Курский транспортный прокурор, прокурор) обратился в Ленинский районный суд г. Курска с протестом на постановление заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. (далее - Курская таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 № 10108000-471/2012.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 04.02.2013 протест заместителя Курского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. по делу об административном правонарушении № 10108000-471/2012 от 11.01.2013 и материалы административного дела были переданы в арбитражный суд Курской области для рассмотрения по подведомственности.

11.03.2013 Курский транспортный прокурор изменил форму обращения в арбитражный суд, оформив  заявление о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 № 10108000-471/2012.

Данное  требование принято судом к производству  с возбуждением дела № А35-894/2013 в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2013 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 13.09.2013 производство по делу № А35-894/2013 было прекращено в связи с  тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, Курский транспортный прокурор обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование  апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что в силу  полномочий, предоставленных ему Федеральным законом  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1)  и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), он вправе  приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, а  согласно  части 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 и статье 52 Арбитражного процессуального кодекса вправе обращаться в арбитражный суд и участвовать  в рассмотрении дел арбитражным судом.

В указанной связи, а также в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Курска от 04.02.2013, куда первоначально прокурор обратился с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2013  № 10108000-471/2012, административное дело было передано в арбитражный суд Курской области для рассмотрения по подведомственности,  прокурор полагает, что  в соответствии  с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса его заявление о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 № 10108000-471/2012 подлежало рассмотрению в арбитражном суде Курской области и у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Курская таможня в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  прокурора  без удовлетворения.

Как указывает таможенный орган, данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде как по той причине, что  Курский транспортный прокурор  не наделен правом обращаться в арбитражные суды с заявлением об оспаривании постановлений таможенного органа, поскольку не имеет  статуса прокурора субъекта Российской Федерации, так и по той причине, что статья 52 Арбитражного процессуального кодекса не наделяет прокурора правом на обращение в арбитражный суд в защиту интересов конкретного лица за исключением некоторых случаев, приведенных в названной норме.

Следовательно, по мнению таможенного органа, арбитражным судом Курской области обоснованно прекращено производство по делу № А35-894/2013.

В подтверждение указанной позиции таможенный орган ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума от 23.03.2012 № 15).

В судебное заседание не явились представители Курской таможни и третьего лица - LLC KING-TRANS, Украина, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при этом от Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Курского транспортного прокурора, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Курским транспортным прокурором в порядке надзора была проведена проверка исполнения Курской таможней требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки было установлено, что 11.01.2013 заместителем начальника Курской таможни Семеновым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10108000-471/2012, в соответствии с которым LLC KING-TRANS (Украина, г. Киев) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса об административных нарушениях, то есть за несоблюдение перевозчиком определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав постановление от 11.01.2013 № 10108000-471/2012 незаконным и подлежащим отмене, Курская транспортная прокуратура  обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с протестом на указанное постановление, который определением от 04.02.2013  направил административное дело  в арбитражный  суд Курской области по подведомственности.

Определением арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 по делу № А35-894/2013 поступивший из Ленинского районного суда г. Курска материал с учетом документов, переданных во исполнение определения об оставлении заявления без движения, принят арбитражным судом Курской области к производству.

Определением от 13.09.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, при этом арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15, пришел к выводу о том, что Курский транспортный прокурор, равно как и его заместитель, не наделены полномочиями на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении  Пленума от 23.03.2012  № 15, из пункта 1 которого следует, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом  в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, согласно которой прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения с заявлениями в арбитражный суд прокуроров, не являющихся прокурорами субъекта Российской Федерации, или прокуроров, не приравненных к прокурорам субъекта Российской Федерации, данной статьей не предусмотрена.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1992 № С-13/ОП-278 применительно к участию в арбитражном процессе  специализированных прокуратур, образованных в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, руководители и заместители руководителей специализированных транспортных, военных и природоохранительных прокуратур могут предъявлять в арбитражные суды иски, если по своему правовому положению  они  приравнены к прокуратурам областей.

Из разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2, следует, что прокуроры городов и районов, а также их заместители могут обращаться  в арбитражный суд лишь по делам о привлечении к административной ответственности.

Из материалов рассматриваемого  дела следует, что Курская транспортная прокуратура в связи с изданием приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2006 № 117 «Об образовании Московской межрегиональной транспортной прокуратуры» приобрела статус районной прокуратуры.

Следовательно, Курский транспортный прокурор, действующий на правах районного прокурора, не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд, за исключением дел  о привлечении к административной ответственности. Рассматриваемое дело к  указанной