Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А14-8266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации (часть  1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом  пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют возврату переданного по договору, поскольку согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи № Ц-014-10 от 09.02.2010 предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения. За период действия договора ООО «ИНТЕРЬЕР»  осуществило по нему  выкупные платежи на общую сумму  6 333 787 руб. 68 коп.

В результате реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с условиями договора и статьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ обязательственные правоотношения между сторонами  прекращены 13.10.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу №А14-723/2012  спорное недвижимое имущество возвращено продавцу - Администрации городского округа город Воронеж.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в пользу продавца произведен возврат исполненного по сделке, встречное удовлетворение продавцом считается не предоставленным, и обязанность его предоставления вследствие расторжения договора у продавца отпала.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование   чужими   денежными средствами  в сумме 976854 руб.79 коп. за период с 17.09.2011 по 30.07.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи является расторгнутым с 13.10.2011, а расторжение было произведено по инициативе продавца недвижимости и с этой даты ему было известно о необходимости возвратить покупателю платежи, полученные в счет оплаты объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований  о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 901 551 руб. за период с 13.10.2011 по 30.07.2013.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов сторонами не представлено.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о незаконном использовании ООО «ИНТЕРЬЕР» имущества в период с 09.02.2010 по 12.10.2011, в результате которой на стороне истца возникло неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ответчик правом на подачу встречного иска (статья 132 АПК РФ) не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для изучения данного вопроса, который не входит в предмет доказывания по данному спору.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих судебный акт  в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, жалоба  удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене, изменению не подлежит.                           

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 08.10.2013 по делу №А14-8266/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова