Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А36-2918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

культуры администрации г.Липецка Долгих В.П. оказать содействие в согласовании дат проведения межрегиональных универсальных выставок-продаж, которые планируется провести в 2013 году по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 70б, парк «Быханов сад» (павильон «Строительство») и прилегающей к нему территории, в том числе выставки-продажи «Липецк-гостеприимный» 5-8 июня.

Доказательства получения ООО «Выставочный центр» от Департамента соответствующего согласования отсутствуют. Резолюция на указанном письме от 26.09.2012 «Титовой О.М. для решения» и договор оказания услуг от 03.06.2013 не подменяют решение о согласовании и не свидетельствуют о принятии Департаментом такого решения.

Ни документы, подтверждающие согласование проведения ярмарки 05.06.2013, ни представленные в суд апелляционной инстанции - письмо входящий номер 1333-20-01-23 от 26.09.2012 и договор оказания услуг от 03.06.2013, на момент составления протокола об административном правонарушении №110/2013-к от 05.06.2013 и привлечения к ответственности, Обществом административному органу представлены не были.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Выставочный центр» надлежащим лицом, как того требовали действовавшие нормы,  согласовало проведение ярмарки на территории МАУК «Парк Быханов сад», не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод об отсутствии у административного органа повода для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку совершенные Обществом правонарушения были обнаружены при осуществлении Управлением информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой на территории МАУК «Парк Быханов сад».

В связи с изложенным, объективную сторону правонарушения, предусмотренного  ст. 5.14 КоАП ЛО по указанному эпизоду суд полагает доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не исследовались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины Общества отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Выставочный центр» всех зависящих от него мер для соблюдения порядка организации и проведения ярмарок, за нарушение которого установлена административная ответственность, ни Управлению, ни суду не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Выставочный центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.14 КоАП ЛО.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в пределах санкции ст. 5.14 КоАП ЛО и с учетом отягчающего обстоятельства в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции, представленные доказательства, оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Выставочный центр» платежным поручением №361 от 12.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу №А36-2918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

          судьи                                                                                    Е.А. Семенюта  

                                                                                              Н.Д. Миронцева