Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А64-9181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движения (д.д. 24-34).

Из объяснений Шлеина Н.А. от 1511.2012 следует, что  в течение последних 10 дней грузовые автомобили груженые сахарной свеклой осуществляли  движение  по дороге Орел-Ливны-Тамбов-с.Дубровка – с.Краснополье, выезжая с полей. При движении  с автомобилей грязь с полей остается  на дороге, создавая угрозу для движения других транспортных средств, при этом разрушается дорожное покрытие (л.д. 34).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями  Артамоновой М.Н.,  Кичатовой Е.В.  от 15.11.2012,  Горячевй Г.Д. от 14.11.2012  (л.д. 38, 39, 44).

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что Общество не является  субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

Данный довод жалобы был проанализирован судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был проанализирован договор от 26.06.2012 №АТА-АТФ-2012 оказания транспортных услуг, заключенный между ООО «АгроТрансАвто» (Исполнитель) и ООО «Агрофирма «Тамбовская» (Заказчик), по которому Исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать перевозку грузов по территории Российской Федерации из пунктов загрузки, которые согласовываются сторонами, в адрес указанного заказчиком Приемного пункта и/или грузополучателя. Перевозка осуществляется транспортом исполнителя и/или привлеченным исполнителем транспортом.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что ответственность за действия/бездействия грузоотправителя/грузополучателя по настоящему договору несет Заказчик – ООО «Агрофирма «Тамбовская».

Таким образом, ООО «Агрофирма «Тамбовская» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей судом были опрошены работники ООО «Агрофирма «Тамбовская» Клинк А.Г. и Рыжкин А. И., принимавшие участие в мероприятиях по вывозу свеклы.

Свидетель Клинк А.Г. пояснил, что был назначен руководителем Общества ответственным за вывоз свеклы. ООО «Агрофирма «Тамбовская» были выделены силы и средства для помывки автомобилей, выезжавших с полей на автомобильную дорогу, а именно: бочка с водой, рабочие с лопатами и щетками для помывки колес. Транспортные средства до места погрузки в поле добирались при помощи тракторов ООО «Агрофирма «Тамбовская» и таким же способов выезжали обратно к дороге.

Свидетель Рыжкин А.И. подтвердил факт того, что меры по очистке транспортных средств, выезжавших с полей с продукцией ООО «Агрофирма «Тамбовская», осуществлялись силами и средствами заявителя. Для помывки транспортных средств Обществом своим работникам были закуплены специальные костюмы.

Данные в судебном заседании пояснения были также установлены  административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями, отобранными у Клинк А.Г. и Рыжкина А.И. (л.д. 34-39).

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом подтверждено наличие в действиях Общества  факта совершения вменяемого правонарушения и вины в его совершении, то есть обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях заявителя  состава вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление 68 ПЛ №000105 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 руб. является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению №662 от 15.07.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб., то она, в силу  п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 по делу №А64-9181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева