Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А14-7885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в схеме спорного павильона в связи с потерей документов также следует о том, что заявителю было известно о нарушении права и о том, что ее временное сооружение отсутствует в схеме.

На данное заявление письмом от 07.11.2012 Управлением главного архитектора был также дан ответ (л.д. 40-41).

Кроме того, письмом Управления главного архитектора  от 21.06.2012 следует, что обращение  о продлении  ордера было также рассмотрена на что даны соответствующие пояснения.

Поскольку заявитель  обратился в суд области с заявлением 22.07.2013, то установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ был пропущен.

В качестве уважительной причины срока подачи заявления индивидуальный предприниматель указала, что о нарушениях прав ей стало известно 15.04.2013 в ходе рассмотрения дела № А14-4037/2013 о признании незаконным действий Управы Советского района по демонтажу павильона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  причины, указанные в ходатайстве индивидуального предпринимателя, поданного в суд области, не обосновывают уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявителя в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Так, 15.04.2013 индивидуального предпринимателя Чеснаковой Тамары Евгеньевны обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании незаконным решения, выраженного в извещении от 10.04.2013 № 02-17/920 о демонтаже торгового павильона, расположенного по адрес: г.Воронеж, ул.Перхоровича, около дома № 2.

Определением суда от 16.04.2013 по делу №А14-4037/2013 заявление было оставлено без движения.

Таким образом, данное обстоятельно также свидетельствует, что к апрелю 2013 года заявитель знал о нарушении свое права, но обратился в суд с настоящим заявлением лишь в июле 2013 года.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд обществом не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования индивидуального предпринимателя   удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 NВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу NА14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК ИП Чеснаковой Т.Е.  пропущен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу №А14-7885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева