Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А14-5140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При разрешении вопроса  о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела ООО «ФАРН» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб., в том числе: за составления заявления об оспаривании бездействия пристава – 5000 руб., за составление процессуального документа (ходатайство о прекращении производства по делу – 2500 руб.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены: договор № 106 от 16.05.2013 на оказание комплекса возмездных услуг, акт оказания услуг от 05.07.2013, платежное поручение № 949 от 10.07.2013 на сумму 7500 руб.

Как усматривается из пункта 1.1 договора № 106 от 16.05.2013, заключенного между ООО «Фарн» (Заказчик) и ИП Иваницкой Н.Г. (Исполнитель) на оказание комплекса возмездных услуг, Исполнитель по настоящему договору принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе комплекс услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконными действий/бездействий пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Варданяна Ж.Г. в рамках исполнительного производства № 2766/374/3/2008, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору № 106 от 16.05.2013 составила 7500 руб., в подтверждение чего ООО «ФАРН» представлено платежное поручение № 949 от 10.07.2013 на сумму 7500 руб. и акт оказания услуг от 05.07.2013 на сумму 7500 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гресева А.С. исполнил требования исполнительного документа после обращения в суд ООО «ФАРН».

Как указал суд, доказательств, подтверждающих, что пристав осуществлял необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнительному производству № 2766/374/3/2008 служба судебных приставов суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требования исполнительного документа в части взыскания расходов по оплате госпошлины были исполнены только после обращения ООО «ФАРН» в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При оценке размера, подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что дело по рассмотрению заявления ООО «ФАРН» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не является сложным, по делу состоялось одно судебное заседание, взыскатель отказался от заявленных требований в связи с исполнением требований исполнительного документа, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего спора не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, не проводились экспертизы и не вызывались свидетели.

Настоящее дело не составляло ни правовой ни фактической сложности, поскольку единообразная практика по данной категории аналогичных дел сложилась. Ввиду изложенного участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумных пределов по настоящему делу расходы в размере  3000 руб. (2500 руб. – за составление заявления, 500 руб. – за составление ходатайства о прекращении производства по делу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО «Фарн» судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Управление возражало против размера понесенных расходов, в том числе и по обстоятельствам, указанным выше, а именно: отсутствие правовой и фактической сложности дела, отсутствие необходимости в длительной подготовке процессуальных документов и к участию в судебных заседаниях.

Учитывая установленные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  обстоятельства, положения ст.71 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат приведенной Обществом практике Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу № А14-5140/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу № А14-5140/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          В.А. Скрынников