Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А08-7397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта под охрану.

Акт приема-передачи объекта под охрану является неотъемлемой частью договора (п. 4 ст. 1 договора).

Из пункта 3 статьи 1 договора следует, что указания исполнителя по соблюдению установленного режима охраны, внедрению и содержанию инженерно-технических средств охраны в исправном состоянии являются обязательными для заказчика.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Правил обеспечения инженерно-технической укрепленности и оборудования сигнализацией объектов в Белгородской области, утв. постановлением Губернатора Белгородской области от 12.10.2009 № 94 (в редакции, действующей в период действия договора от 25.11.2011 и дополнительного соглашения к нему) внешнее ограждение устанавливается на объектах (определяется обследованием), требующих по условиям эксплуатации, техники безопасности и охраны ограждающих конструкций. Внешнее ограждение по периметру территории объекта должно препятствовать проходу лиц (животных) и проезду транспорта на объект и с объекта, минуя контрольно-пропускной пункт, и выполнять функции антитеррористической защиты объекта.

Указанные Правила распространяются на все объекты предприятий, учреждений и организаций, расположенные на территории Белгородской области независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

Нежилое здание – складское, общей площадью 816,5 кв.м в с. Киселево Белгородского района Белгородской области передано ООО «ЧОО «Эспадон-Бел» под охрану по акту приема-передачи от 06.02.2012 (л.д.75 т. 1).

Из акта приема-передачи объектов под охрану от 06.02.2012 усматривается, что система охраны объекта смешанная, патрульно-постовая, без оружия. Ведение охранных мероприятий осуществляется методом контролирования въезда-выезда автомобильного транспорта согласно оформленным документам, патрулирование охраняемой территории. Также, из указанного акта следует, что ограждение объекта по периметру отсутствует; охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение и технические средства укрепленности объекта отсутствуют полностью.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 3 договора № 010/01 от 25.11.2011 предусмотрена обязанность заказчика (ОАО «МК «Зеленая Долина») осуществлять определенные актом приема-передачи мероприятия по оборудованию объекта инженерно-техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при выполнении ею своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объекта и улучшении внутриобъектового режима.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 3 договора заказчик обязан в случае неисправности охранно-пожарной сигнализации немедленно уведомить об этом исполнителя и не покидать объект до устранения неисправности или передачи объекта исполнителю в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 3 договора заказчик обязан осуществлять мероприятия по пожарной профилактике и обеспечить пожарную безопасность на объекте.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено ОАО «МК «Зеленая Долина», предписания указанных выше пунктов договора истцом по встречному иску не были выполнены.

По мнению арбитражного суда области, причинение ущерба истцу по встречному иску явилось следствием грубой неосторожности самого истца, не принявшего надлежащих мер к технической укрепленности и пожарной безопасности объекта.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что истец по встречному иску не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору № 010/01 от 25.11.2011, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «МК «Зеленая Долина» отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении и проведении по делу  повторной судебной экспертизы по вопросу определения размера материального ущерба, причиненного пожаром, и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, необходимых для её проведения.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку, такого ходатайства ОАО «МК «Зеленая Долина» в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем правовые основания, предусмотренные часть 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МК «Зеленая долина» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 по делу № А08-7397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова