Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А64-4431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года                                                             Дело № А64-4431/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Цвейгарта Игоря Адольфовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 по делу №А64-4431/2013 (судья В.А. Игнатенко) по заявлению индивидуального предпринимателя Цвейгарта Игоря Адольфовича (ОГРНИП 307682920500108) к Администрации города Тамбова о признании незаконным постановления от 08.05.13 №3928.

 УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Цвейгарт Игорь Адольфович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова о признании недействительным постановления Администрации города Тамбова от 08.05.2013 №3928 «Об отказе в продаже Цвейгарту И.А. земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе Моршанского шоссе, 40».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 по делу №А64-4431/2013 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановление Администрации города Тамбова от 08.05.2013 №3928 признано недействительным. Администрация г. Тамбова обязана передать ИП Цвейгарту И.А. за плату земельный участок площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0208006:70, расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе Моршанского шоссе, 40. С Администрации г. Тамбова в пользу ИП Цвейгарт И.А. судом взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с Администрации г. Тамбова в пользу ИП Цвейгарт И.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, Администрация г.Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебные расходы по уплате госпошлины возложить на Предпринимателя.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, на Администрацию г. Тамбова не может быть возложена обязанность по уплате госпошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

       Ввиду того, что от другого лица, участвующего в деле, не поступило возражений относительно пересмотра решения суда от 16.10.2013 в части, обжалуемой Администрацией города Тамбова апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.03.2013 ИП Цвейгарт И.А. является собственником объекта недвижимости - здания аптеки, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе Моршанского шоссе.

ИП Цвейгарт И.А. 03.04.2013 обратился в Администрацию города Тамбова с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 50,3 кв.м., на котором расположено принадлежащее ему здание аптеки.

Постановлением от 08.05.2013 №3928, Администрация отказала индивидуальному предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Полагая, что отказ в выкупе земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Цвейгарта И.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления Администрации города Тамбова от 08.05.2013 №3928 нормам Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, решению Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 №472 «О правилах землепользования и застройки городского округа- город Тамбов».  В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей были отнесены судом на Администрацию г. Тамбова.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда в обжалуемой части, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ: если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а в пользу иной стороны, то с государственного органа, органа местного самоуправления взыскиваются в пользу другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение Администрации г. Тамбова от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае решение по делу принято в пользу индивидуального предпринимателя, заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд первой инстанции в своем решении правомерно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть на Администрацию г. Тамбова в размере 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с Администрации г. Тамбова.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, Администрацией г.Тамбова на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 по делу №А64-4431/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов