Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А14-7105/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.12.2012 года                                                                         дело А14-7105/2002

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Петрова И.В., доверенность от 13.06.2013г., № 36 АВ0991216, удостоверение № 472051

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года по делу №А14-7105/2002 (судья Тимашов О.А.) по заявлению арбитражного управляющего СХА (колхоз) «Гигант» Якубенко Н.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 года завершено конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) «Гигант» (ОГРН 1023601356954, ИНН 3629001043).

Арбитражный управляющий Якубенко Н.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Гигант», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. 1 087 314 руб. 37 коп., в том числе: 1 083 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 4314 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на оплату публикации об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года заявление арбитражного управляющего Якубенко Н.В. удовлетворено в полном объеме. В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года исправлены допущенные опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Якубенко Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2003 года СХА (колхоз) «Гигант» была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нырков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2007 года Нырков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХА (колхоз) «Гигант» утвержден Якубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 года процедура конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) «Гигант», введенная на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 года, прекращена с 01.07.2009 года, с указанной даты конкурсное производство в отношении должника осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 года).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 года конкурсный управляющий Якубенко Н.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 14.07.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Трубицын О.В.

07.11.2011 года заявителю был выдан исполнительный лист серии АС №002532438 о взыскании с СХА (колхоз) «Гигант» в пользу Якубенко Н.В. 962 603 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. 1 087 314 руб. 37 коп., в том числе: 1 083 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 4314 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на оплату публикации об утверждении конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушения конкурсным управляющим Якубенко Н.В. при проведении процедуры конкурсного производства должника законодательства о банкротстве.

Как указал уполномоченный орган, с 24.05.2007 года по 22.05.2009 года заявителем не осуществлялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Якубенко Н.В. не проводились собрания кредиторов; в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Якубенко Н.В. не осуществлялись мероприятия по поиску и выявлению имущества должника; согласно его пояснениям, конкурсным управляющим с 22.10.2010 года по 22.03.2011 года собрания кредиторов не проводились, нарушения не проведения собрания составило 59 дней. В период с 29.01.2010 года по 16.06.2011 года конкурсным управляющим Якубенко Н.В. проводились действия направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, а не на достижение результата. Также представитель уполномоченного органа указал на непоследовательные действия конкурсного управляющего при рассмотрении дела №А14-962-2010/35/34, а также безосновательное затягивание реализации имущества.

Согласно письменным пояснениям уполномоченного органа, действуя добросовестно, конкурсный управляющий Якубенко Н.В., зная об отсутствии возможности возместить расходы за счет имущества должника, был обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в разумный срок, как минимум до 01.01.2010 года. Поскольку конкурсный управляющий должника не исполнил обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд после 01.01.2010 года все судебные расходы, в том числе и вознаграждение конкурсного управляющего не подлежат возмещению.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Якубенко Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Гигант» Якубенко Н.В. составил: за период с 25.05.2007 года по 02.02.2009 года - 379 000 руб. (за 25 месяцев и 8 дней); за период с 02.07.2009 года по 16.06.2011 года - 704 000 руб. (за 23 месяца и 14 дней).

Кроме этого, остались непогашенными расходы конкурсного управляющего на оплату публикации об утверждении конкурсного управляющего в размере 4314 руб. 37 коп.

Разумность, обоснованность и необходимость данных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением Якубенко Н.В. полномочий конкурсного управляющего должника подтверждена материалами дела и уполномоченным органом документально не опровергнута.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении СХА (колхоз) «Гигант», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) «Гигант» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Якубенко Н.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органам была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Гигант» Якубенко Н.В., в которой он просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Якубенко Н.В. своих обязанностей, выразившееся в:

не представлении отчетов кредиторам и не проведении собраний кредиторов в период с 24.05.2007 года по 01.07.2009 года, с 22.10.2010 года по 22.03.2011 года;

не включении в конкурсную массу зернохранилища №1, 1973 года постройки, общей площадью 1130 квадратных метров.;

несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, а именно с 24.05.2007 года по 25.02.2009 года;

нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, а именно не отражении в отчетах сведений об инвентаризации и оценке имущества должника;

не проведении торгов после проведения инвентаризации и оценки имущества должника с 18.06.2009 года по 16.06.2011 года, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованной выплате ему вознаграждения, и как следствие этого, причинение убытков кредиторам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Данное определение вступило в законную силу.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано, суд первой инстанции правомерно признал аналогичные доводы уполномоченного органа, изложенные в возражениях, несостоятельными.

По