Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А14-7530/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений пункта 4 статьи 25.1 Закона о регистрации следует, что обязанность приложения к заявлению о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве копии уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, установлена для стороны, инициировавшей расторжение договора.

Турбин С.Ф.  с заявлением о регистрации не обращался. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что договор долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 №48/07/07 расторгнут, в связи с односторонним отказом Турбина С.Ф. То обстоятельство, что Турбин С.Ф. лично вручил претензию законному представителю Общества, а не посредством направления почтовой корреспонденции не повлияло на суть правоотношений сторон договора.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о действии договора нарушает права заявителя и создает неопределенность положения участников гражданского оборота

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого Обществом отказа Управления Росреестра по Воронежской области незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СМУ «Галтель» не осуществило одностороннего отказа от исполнения договора от 20.11.2007 № 48/07/07 и не уведомило об этом контрагента с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу №А14-7530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов