Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А64-4106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона № 61-ФЗ под  аптечной организацией понимается  организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями  указанного закона.

При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.          Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением в проверяемом периоде Предприятие, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность.

Представленной в материалы дела копией лицензии № 99-02-011801 от 21.09.2011 на срок до 21.09.2016 на осуществление фармацевтической деятельности, подтверждается, что МУП «ЦГА» имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность (т. 1, л.д. 28).

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что Предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1, л.д. 11).

Также, Предприятие в спорный период применяло наряду с ЕНВД упрощенную систему налогообложения (т. 1, л.д. 12).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами (код ОКВЭД 52.3) (т. 1, л.д. 33-39).

Приведенные обстоятельства Фондом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, поскольку МУП «ЦГА» является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Предприятия, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Предприятие.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.

Именно Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Предприятия.

Фондом не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам – работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии в действиях страхователя факта неполной уплаты сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 42804,65 руб.

         В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях страхователя факта неполной уплаты сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, привлечение Предприятия к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 8560,93 руб. является неправомерным.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях страхователя факта неполной уплаты сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, то и начисление пени в сумме 1587,57 руб. является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Учреждения от 06.06.2013 № 682773 является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Из материалов дела также усматривается, что на основании спорного решения  инкассовыми поручениями с расчетного счета Предприятия № 40702810002040000258, БИК 046850713 в Тамбовском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в бесспорном порядке списаны денежные средства в общей сумме 52953,15 руб., в том числе недоимка по обязательному социальному страхованию в размере 42804,65 руб. (инкассовое поручение от 24.09.2013 № 104), штраф в размере 8560,93 руб. (инкассовое поручение от 24.09.2013 № 102), пени в размере 1587,57 руб. (инкассовое поручение от 24.09.2013 № 103) (т. 2, л.д. 2-4).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения № 682773 от 06.06.2013 то, соответственно правомерно принял решение об обязании Фонда вернуть на счет Предприятия денежные средства в виде взносов по обязательному социальному страхованию в размере 42804,65 руб., штрафа в размере 8560,93 руб., пени в размере 1587,57 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд МУП «ЦГА» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Предприятием требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предприятием в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2013 по делу № А64-4106/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2013 по делу № А64-4106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          В.А. Скрынников