Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А36-4425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание не принимается.

Платежное поручение №3605 от 31.10.2013г. имеет назначение платежа в том числе за спорный период  июнь, июль 2013 года, однако оплата произведена после принятия судом решения 17.10.2013г. по настоящему делу.

        Платежным поручением №3543 от 30.09.2013г. ответчик оплатил электроэнергию за май 2013 г. Указанное платежное поручение не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как предметом иска является взыскание задолженности за июнь-июль 2013 года.

        Инкассовое поручение №1 от 14.10.2013г. касается платежа по исполнительному листу, выданному по ранее рассмотренному делу № А36-3050/2013 и не относится к делу № А36-4425/2013. При этом инкассовое поручение №1 от 14.10.2013г. в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» отсутствует, поскольку оно выставлялось судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 285 571 руб. 94 коп. за переданную в июне, июле 2013 года электрическую энергию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что размер судебных расходов в сумме 22 000 руб., является чрезмерным, судебной коллегией не учитывается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

       Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства, подтверждающие их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и адвокатом Олифировым П.А. был подписан договор юридического сопровождения от 01.03.2012 г., а также дополнительное соглашение от 19.08.2013 г., согласно которому представитель принял на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде в деле по иску к ООО «Жилищно-коммунальный сервис».

Согласно п.1.1 договора исполнитель также обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде, осуществляет подготовку и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

23.09.2013 г. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и Олифиров П.А. подписали акт выполненных работ, согласно которого в перечень оказанных услуг по представительству интересов Заказчика были включены следующие действия Исполнителя: составление искового заявления - 1, составление иных заявлений и ходатайств - 5. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. Акт свидетельствует о приеме работ, об отсутствии претензий со стороны Заказчика и служит основанием для взаиморасчётов.

         ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» перечислило Олифирову П.А. оплату на оказание юридической помощи по договору в размере 20000 руб. расходным кассовым ордером № 1696 от 22.08.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление № 10-1814 от 28.08.2013 г. подписано представителем Олифировым П.А. на основании доверенности № 285/12 от 28.12.2012 г. (л.д.12), иск подан в Арбитражный суд Липецкой области с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований истца.

Кроме того, представитель направлял ходатайства от 11.09.2013 г., от 23.09.2013 г., от 01.10.2013 г. (л.д. 62, 63).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, исходя их свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают свои гражданские права по своей воле и в своих интересах; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по данной категории дел, утверждены решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол № 2).

Согласно данному документу минимальная стоимость взыскиваемых представительских расходов должна составить в данном деле: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за один день участия (решение совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол № 2)).

Ответчик не оспорил размер предъявленных судебных расходов, не представил доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг.

       Таким образом, взыскание судебных расходов с ОАО «ЛЭСК» в пользу ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в сумме 22 000 рублей обоснованны и подтверждены материалами дела.

       При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12912 от 31.07.2013 г. (л.д. 9).

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вышеизложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 по делу №А36-4425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны,  (ОГРН 1084807000960, ИНН 4807012611) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Г.В. Владимирова