Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А14-283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 36:23:2500 005:0001, предоставленный ООО «Ильмень» в аренду, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Факт использования ООО «Ильмень» данного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства (выращивание и реализация рыбной продукции) истцом не оспаривается.

Из обстоятельств дела также следует, что в границах названного земельного участка находятся озеро Ильмень (площадь 3,85 кв.км., местоположение: пойма р.Хопер, на западной окраине пос. Ильмень) под кодом 05010200111107000004197, озеро одамбировано, внесено в государственной водный реестр, и выростной пруд на истоке р.Белозерка левый приток реки Хопер, площадь зеркала воды 36 га, тип водного объекта – наливной, код водного объекта АЗО/ДОН/823/474/3.

Как следует из водохозяйственного паспорта озера Ильмень 2004, года озеро является пойменным, предназначено для выращивания товарной рыбы, озеро находится в обособленном пользовании ООО «Ильмень», которое имеет лицензию на водопользование, выданную Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Воронежской области №00151 от 15.06.2004. 

В соответствии с п.п.3 п.1 п.3 ст. 5 Водного кодекса РФ озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости от 04.07.2012 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 3:23:2500005:1, месторасположение: Воронежская обл., Поворинский район, на окраине Северо-Западной части с. Ильмень, площадью 4882526 +/- 9765 кв.м. поставлен на кадастровый учет 01.10.2003 и сведений относительно нахождения на нем водных объектов в выписке не содержится.

Из материалов дела также следует, что по адресу, указанному в выписке: Воронежская область, Поворинский район, на окраине Северо-Западной части с. Ильмень расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества: материальный склад площадью 367,9 кв.м., хоз. сарай, площадью 395 кв.м., здание кормоцеха, площадью 619,2 кв.м., служебное помещение, площадью 309,5 кв.м., материальный склад, площадью 265,9 кв.м., склад орудия лова, площадью 172,9 кв.м., дамба, протяженностью 10843,0 м., садок живорыбный и донный спуск, площадью 1500 кв.м., верховина, протяженностью 500 м., шлюз, протяженностью 12,0 м., рыбоуловитель и донный водоспуск, площадью застройки 24,1 кв.м., дамба, протяженностью 1638,0 м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные и водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Факт нахождения на спорном земельном участке гидротехнических сооружений ответчик не отрицал, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2013г.

Учитывая то, что земельный участок фактически сформирован, действия по его формированию не обжалованы, изменения в договор сторонами относительно арендуемой площади не вносились, факт пользования ответчиком участком подтвержден материалами дела, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

         Выражая несогласие в отношении принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.  Возражения ответчика, по существу, сводятся к тому, что на спорном земельном участке находится водный объект, в связи с чем указанный земельный участок является федеральной собственностью, право на распоряжение которой у истца отсутствует.

         Названный довод судебная коллегия полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

   В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.   

Возражая в отношении применения при расчете арендной платы ненадлежащего коэффициента за 2010 год, ответчик настаивает на том, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, при исчислении арендой платы за пользование которыми, надлежит руководствоваться подпунктом 2 раздела «Земли сельскохозяйственного назначения» приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.02.2010 №286 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Поворинского муниципального района Воронежской области», в связи с чем при расчете арендной платы следует применять коэффициент 0,3, что исключает вывод о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

При этом суд учитывает, что названный подпункт касается сельхозугодий, кроме пашни. В то же время в соответствии с п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственным угодьям относятся помимо пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), расположение которых на спорном земельном участке не было доказано ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности гидротехнических сооружений (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. №24/017/2012-713 от 13.12.2012).

Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, расчет истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, был произведен именно исходя из наличия на данном земельном участке гидротехнических сооружений.

Таким образом, при определении  размера арендной платы, судом первой инстанции обоснованно применены коэффициенты, рассчитанные для земель, занятых гидротехническими сооружениями, а не водными объектами. В силу чего, обособленный характер таких объектов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлся предметом рассмотрения по делу.

В силу изложенного наличие на стороне ответчика задолженности за использование спорного земельного участка является доказанным, в связи с чем также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 спорного договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.    

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом первой инстанции верно учтено ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что установленная пунктом 5.2 договора ставка пени в размере 0,7% за каждый день превышает действовавший в период просрочки размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, и превышает двойной размер ставки рефинансирования, суд первой инстанции по праву применил статью 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки, определив ее, исходя из 16,5% годовых или 0,046 % за каждый день просрочки с учетом заявленного периода, до 305 202 руб. 05 коп.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2013г.  по делу № А14-283/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                              

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2013г.  по делу № А14-283/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова