Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А64-3417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года                                                         Дело № А64-3417/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу № А64-3417/09 по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Галя-Фарм» (ИНН 6801002628, ОГРН 1026801118673) Мурашкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области (далее – ФНС России, заявитель) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» (далее – ООО «Галя-Фарм», должник) Мурашкиной Еленой Вячеславовной (далее – конкурсный управляющий) в связи с невключением в конкурсную массу должника залогового имущества должника на сумму 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Галя-Фарм» Мурашкиной Е.В. оставлена без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2013 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2010 ООО «Галя-Фарм» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.07.2010, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке до 11.12.2013. Конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Галя-Фарм» Мурашкиной Е.В., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

ОАО «Россельхозбанк» и должник 15.10.2008 заключили договор №080210/0009-7.2 об ипотеке, согласно которому обязательства должника по кредитному договору №080210/0009 от 24.04.2008 на сумму 50 000 000 руб. обеспечиваются залогом, предметом которого являются: здание мельницы, здание склада, здание весовой, здание лаборатории, здание насосной станции, земельный участок, залоговой стоимостью 64 721 100 руб.

Между ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» и должником 17.04.2008 был заключен договор купли-продажи на сумму 50 000 000 руб.,    предметом которого являются земельный   участок   площадью   22 458   кв.м   (кадастровый номер 68:24:0100025:0003) и здание мельницы с пристроенными одно-двух-трехэтажными зданиями, площадью 4300,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Кирсанов, ул. Ухтомского, 67.

Конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника как залоговое имущество здание мельничного комплекса, приобретенное по договору купли-продажи от 07.06.2008 за 40 000 000 руб.

В связи с чем, ФНС России полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Галя-Фарм» не вошло залоговое имущество на сумму 50 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 по делу А64-3417/09 были установлены требования ОАО «Россельхозбанк» по кредиторской задолженности в общей сумме 187 601 515, 83 руб., в том числе:

- с удовлетворением за счет стоимости предмета залога в установленном Законом о банкротстве порядке в общей сумме 63 980 301,59 руб., в том числе: задолженность в размере 11 212 637,90          руб. (10 000 000 руб. – основной долг, 540 273, 98 руб. – задолженность по процентам, 13 911, 86 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты и 658 452, 06 руб. – пени на просроченные заемные средства), задолженность в размере 52 767 663, 69 руб. (50 000 000 руб. – основной долг, 2 704 109, 62 руб. – задолженность по процентам, 63 554, 07 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты);

- без удовлетворения за счет стоимости предмета залога в общей сумме 123 621 214,24 руб., в том числе: задолженность в размере 107 188 614, 53 руб. (100 000 000 руб. – основной долг, 6350684,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 624 657, 53 руб. – основные проценты, 213 272, 06 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты); задолженность в размере 16 432 599, 71 руб. (15 000 000 руб. – основной долг, 1 100 958,93 руб. – задолженность по процентам, 34 106,52 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 297 534, 26 руб. – задолженность по пени на просроченные заемные средства).

Основаниями для удовлетворения данных требований послужили неисполненные обязательства по кредитным договорам №080210/0001 от 17.01.2008, №080210/0012 от 12.05.2008, №080210/0009 от 24.04.2008, №090214/0038 от 15.05.2009.

В обеспечение возврата кредита по договорам №080210/0001 от 17.01.2008 и №080210/0009 от 24.04.2008 были заключены: договор о залоге транспортных средств №080210/0001-4/1 от 17.01.2008, договор о залоге оборудования №080210/0001-5/1 от 17.01.2008, договор о залоге оборудования №080210/0009-5 от 15.10.2008, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2008 №080210/0009-7.2.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств подтверждения  правомерности включения в конкурсную массу спорного имущества представил договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008, согласно которому ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» продал должнику за 40 000 000 руб. земельный участок площадью 22 458 кв.м. (кадастровый  номер 68:24:0100025:0003) и здание   мельницы с пристроенными одно-двух-трехэтажными зданиями, площадью 4 300,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Кирсанов, ул. Ухтомского, 67.

Право собственности должника на указанное в договоре купли-продажи от 07.06.2008 имущество зарегистрировано Управлением Федеральной        службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области 03.07.2008.

Наличие двух договоров купли-продажи на одно и то же имущество, конкурсный управляющий объяснил тем, что договор от 17.04.2008 являлся предварительным, основной договор заключен 07.06.2008.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что договор купли-продажи от 07.06.2008 признан недействительным либо ничтожным, а равно доказательств регистрации в ЕГРП прав должника на аналогичное имущество (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Между должником и банком отсутствуют какие-либо споры по поводу состава залогового имущества и его стоимости.

ФНС России также не представила доказательств, что размер балансовой стоимости имущества должника, указанный в отчете конкурсного управляющего каким-то образом повлиял на сумму полученную от реализации этого имущества на торгах в ходе конкурсного производства.

При этом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции все залоговое имущество, включенное в конкурсную массу, было продано в ходе конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего по оценке указанного имущества, торги по его продаже, а также договоры купли-продажи этого имущества не оспорены.

Заявленное уполномоченным органом ходатайство о вызове в качестве свидетелей представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области и представителя ОАО «Россельхозбанк»  суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в нарушение ч.1 ст. 88 АПК РФ ФНС России не сообщила суду фамилию, имя, отчество и место жительства каждого свидетеля, а также не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.

Ходатайство ФНС России о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области и ОАО «Россельхозбанк» суд первой инстанции также верно отклонил, установив, что ОАО «Россельхозбанк» как конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Галя-Фарм» и вправе участвовать в любом заседании суда в деле о банкротстве должника, а ФНС России не представила доказательств, что у Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области имеется материально-правовая либо иная заинтересованность относительно предмета спора и что решение суда будет иметь для этого лица преюдициальное значение.

Кроме того, ФНС России было заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения дела №А64-1825/2012.

Из материалов дела следует, что по делу №А64-1825/2012 как суды первой и апелляционной инстанций, так и суд кассационной инстанции подтвердили, что предметом залога является:

- земельный участок площадью 22 458 кв. метров, кадастровый номер 68:24:0100 025:0003, стоимостью 2 000 000 руб. (без НДС);

- здание мельницы площадью  4 300,8 кв. метров, инвентарный номер 3120, литер  АА1-АА13, стоимостью 29 626 892 руб., в том числе НДС - 4 519 356,41 руб.;

- здание лаборатории площадью 86,6 кв. метра, инвентарный номер 3120, стоимостью 837 893 руб., в том числе НДС – 127 814,19 руб.;

- здание весовой  площадью 154,7 кв. метра, инвентарный   номер   3120, литер В, В1, стоимостью 2 007 451 руб., в том числе НДС - 306 221,39 руб.;

- здание насосной станции площадью 75,1 кв. метра, инвентарный номер 3120, литер Н, стоимостью 1 373 213 руб., в том числе НДС - 209 473,17 руб.;

- здание склада   площадью   2418,   9   кв.   метра,   инвентарный   номер 3120, литер К, к, стоимостью 4 154 551 руб., в том числе НДС - 633 745,07 руб.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, суды не выяснили вопрос, относиться ли оборудование в количестве 98 единиц к неотделимой части мельничного комплекса или каждая его единица является самостоятельным объектом налогообложения.

В последнем случае выставленный продавцом счет-фактура, не содержащий обязательных реквизитов, установленных ст.169 Налогового кодекса РФ, не является основанием для   возмещения НДС.

Следовательно, по делу №А64-1825/2012 рассматривается спор между налоговым органом и конкурсным управляющим, возникший в сфере налоговых правоотношений, предметом которого является сумма НДС, заявленная конкурсным управляющим к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным