Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А35-2095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года                                                              Дело № А35-2095/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: Смирновой Л.Н.,

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013г.  по делу №А35-2095/2013 (судья   Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны к Администрации города Льгова Курской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссионных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее – ИП Смирнова Л.Н., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к  Администрации  города  Льгова  Курской   области  (далее – ответчик) о

взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной арендной платы 910 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 611 руб.90 коп. за период с 10.02.2009 по 10.07.2013 и по день исполнения обязательства, а также понесенных при оплате арендных платежей комиссионных расходов в размере 25 534 руб.00 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013г.  по делу №А35-2095/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013г.  по делу №А35-2095/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

         В судебное заседание апелляционного суда 17.12.2013г. не явился представитель Администрации города Льгова Курской области, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

ИП Смирнова Л.Н., явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной  жалобы поддержала, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 №2 и решения Льговского Городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 №54 между Администрацией города Льгова Курской области (арендодатель) и ИП Смирновой Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды №73 от 11.08.2000, в соответствии с которым Администрация города Льгова предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ №081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема-передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано арендодателем арендатору. В этом же акте указано, что требуется капитальный ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещений.  

Договор зарегистрирован Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 14.05.2002, 18.06.2002 за ИП Смирновой Л. Н. зарегистрирована аренда спорного здания (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2002).  

Дополнительными соглашениями №73/02 от 11.03.2001, №73/04 от 13.06.2001, №73/03 от 11.03.2001, №73/05 от 01.10.2001 стороны вносили в спорный договор изменения относительно срока окончания работ по ремонту и переоборудованию, продлив его до 01.01.2002. Дополнительным соглашением №73/06 от 27.12.2001 стороны внесли изменения в предмет договора, в порядок начисления арендной платы и дополнили его условиями о государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу №А35-3717/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу №А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды № 73 от 11.08.2000 продлен до 29.07.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу №А35-2680/09-С13, также вступившим в законную силу, установлено, что срок договора аренды № 73 от 11.08.2000 истек 29.07.2012 в силу норм статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения №73/06 от 27.12.2001 предусмотрено дополнение статьи 9 договора аренды №73 от 11.08.2000 пунктом 9.2. следующего содержания: «9.2. арендная плата начинает исчисляться и уплачиваться после заполнения клиентами не менее 50 (пятидесяти) процентов торговых мест, предназначенных для организации торговой деятельности, указанных в Приложении 3 к настоящему договору, о чем стороны составляют соответствующий акт».

         Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.02.2009 по 30.09.2011 заполняемость торговых мест арендованного у ответчика здания составляла менее 50% торговых мест, в связи с чем предприниматель неосновательно произвел оплату в размере перечисленной арендной платы - 910 000 руб.00 коп., обратился в суд с настоящим требованием.

         Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В подтверждение доводов исковых требований о необоснованной оплате в размере перечисленной арендной платы - 910 000 руб.00 коп. за период с 01.02.2009 по 30.09.2011 истцом в материалы дела представлены платежные документы (квитанции и платежные поручения), свидетельствующие об оплате предпринимателем в спорный период арендной платы по договору аренды №73 от 11.08.2000 в размере 938 436 руб. 50 коп., в которых указаны понесенные при оплате арендных платежей комиссионные расходы в размере 25 593 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом в обоснование своих доводов представлены в материалы дела односторонние акты выполненных работ по занятию торговых площадей субарендаторами в спорный период, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают факт занятия спорного здания торговыми местами менее чем на 50%.

Однако указанное обоснование заявленных требований правомерно не было принято судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон в данном случае возникли на основании договора аренды №73 от 11.08.2000г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды № 73 от 11.08.2000 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 273 000 руб. в календарный год без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.6. договора аренды № 73 от 11.08.2000 арендная плата по истечении каждого финансового года может быть увеличена или уменьшена в зависимости от научно обоснованных тарифов коэффициентов арендной платы, действовавших на территории РФ в момент рассмотрения настоящего вопроса.

Решением Льговского Городского Совета депутатов Курской области от 02.08.2004 года № 747 установлена для истца годовая арендная плата с 11.08.2004 по 18.06.2006 года в размере 341 250 руб. (без учета НДС). Администрация города Льгова Курской области уведомила истца об изменении арендной платы в указанном размере с 01.08.2008 по 01.07.2009 письмом от 18.07.2008 №13-15/2040 (получено истцом 23.07.2008).

Таким образом, как было верно указано судом области, истец производил оплату арендной платы согласно условиям договора № 73 от 11.08.2000, с учетом изменения арендной платы.  

К указанному договору сторонами впоследствии было подписано дополнительное соглашение №73/06 от 27.12.2001. Пункт 1.4. дополнительного соглашения №73/06 от 27.12.2001 предусматривает дополнить статью 9 договора аренды №73 от 11.08.2000 пунктом 9.2. следующего содержания: «9.2. Арендная плата начинает исчисляться и уплачиваться после заполнения клиентами не менее 50 (пятидесяти) процентов торговых мест, предназначенных для организации торговой деятельности, указанных в Приложении 3 к настоящему договору, о чем стороны составляют соответствующий акт».

Вместе с тем в обоснование своих доводов о факте занятия спорного здания торговыми местами менее чем на 50%. истцом представлены лишь односторонние акты выполненных работ по занятию торговых площадей субарендаторами в спорный период. Акты по занятию торговых площадей, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства в пользу того, что заполняемость торговых мест арендованного предпринимателем у ответчика здания по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47, в указанной в договоре площади, составляла менее 50%, что исключает вывод о неосновательно произведенной оплате в размере перечисленной арендной платы - 910 000 руб.00 коп. по договору аренды №73 от 11.08.2000 за период с 01.02.2009 по 30.09.2011.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно ответчику следовало доказать факт заполняемости торговых мест на 50%, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем доказательства в подтверждение соответствующего обоснования иска надлежит представить истцу.

Таких доказательств истцом представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде.

В силу пункта 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы также ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011г. по делу №А35-3717/2010, в котором содержится указание на пояснения сторон относительно заполняемости клиентами  субарендаторами спорного здания в 2009-2010гг. менее чем на 50%, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащими доказыванию по другому делу являются установленные судом обстоятельства, а не пояснения сторон в отношении тех или иных обстоятельств, сделанные в ходе рассмотрения дела и нашедшие свое отражение в описательной части судебного акта.

В силу изложенного