Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А14-4486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года                                                       Дело № А14-4486/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ждановой Людмилы Анатольевны: Резниченко Н.В., ордер № 28 от 13.12.2013, удостоверение адвоката № 2260;

от индивидуального предпринимателя Кожевникова Олега Юрьевича: Кожевников Олег Юрьевич, паспорт РФ,

от ООО «НАТАЛИ ТУРС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу № А14-4486/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Олега Юрьевича (ОГРН 304366536300029, ИНН 366500047188) к индивидуальному предпринимателю Ждановой Людмиле Анатольевне (ОГРН 310366811300088, ИНН 366102603132), третье лицо: ООО «НАТАЛИ ТУРС», о взыскании 43 413 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Олег Юрьевич (далее – ИП Кожевников О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Людмиле Анатольевне (далее – ИП Жданова Л.А., ответчик) о взыскании 43 413 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по субагентскому договору от 09.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ ТУРС» (далее – ООО «НАТАЛИ ТУРС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Жданова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ИП Ждановой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Кожевников О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «НАТАЛИ ТУРС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Ждановой Л.А. и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.05.2012 между ООО «Натали Турс» (принципал, туроператор) и ИП Кожевниковым О.Ю. (агент) был заключен агентский договор № 230512-21, предметом которого являлась реализация туристского продукта.

09.04.2012 ИП Кожевников О.Ю. (агент) на аналогичных условиях заключил субагентский договор б/н с ИП Ждановой Л.А. (субагент), в соответствии с условиями которого субагент (ответчик по делу) обязался по поручению агента (истец по делу) от своего имени, но за счет агента реализовывать туристский продукт или туристские услуги, а агент обязался выплачивать вознаграждение, предусмотренное договором.

Согласно п. 2.2.3 договора субагент обязался заключать с физическим лицами (клиентами субагента) договоры на реализацию туристского продукта.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность субагента перечислять агенту денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта в соответствии с условиями тарифа, по которому был забронирован туристский продукт. В случае нарушения определенных тарифом бронирования сроков оплаты туристского продукта, агент имеет право аннулировать бронирование и применить к субагенту штрафную неустойку, определенную тарифом бронирования.

В силу п. 5.1 договора субагент имеет право аннулировать забронированный туристский продукт в соответствии с условиями, оговоренными тарифом, по которому было осуществлено бронирование. В случае, если по условиям тарифа предусмотрена неустойка за аннуляцию туристского продукта, размер такой неустойки определяется условиями тарифа, по которому было осуществлено бронирование.

В силу п. 4.2.1 договора субагент несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, перед агентом, клиентом субагента и третьими лицами за нанесенный им моральный и материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 7.9 договора установлено, что подписывая настоящий договор, субагент подтверждает, что ознакомлен со всеми действующими тарифами туроператора, а также с правилами бронирования, оплаты и аннуляции туристского продукта.

Обмен документами происходил между сторонами посредством электронной почты и каналов связи Интернет, что соответствует условию п. 7.5 договора от 09.04.2012.

05.02.2013 ответчик направил истцу заявку на бронирование туристского продукта – тур в Мексику (Ривьера Майя) на трех человек с датой предоставления 27.02.2013.

В свою очередь, истец в рамках исполнения агентского договора № 230512-21 от 23.05.2012 осуществил бронирование туристического продукта в системе бронирования ООО «Натали Турс» (заказ № 6U-134563465) по тарифу Код: S100, название: Special, Тип S (Специальный). Бронирование тура подтверждено 05.02.2013.

09.02.2013 в 17 час. 52 мин. ответчик направил истцу сообщение об отмене бронирования тура.

11.02.2013 в 11 час. 57 мин. сообщение переслано истцу повторно.

Указанные обстоятельства подтверждены распечатками с электронной почты.

В связи с аннуляцией тура в соответствии с параметрами аннуляции туроператора, последний выставил ИП Кожевникову О.Ю. счет № 297 от 26.03.2013 на оплату неустойки в размере 1 376 USD по курсу 31,55 на сумму 43 413 руб.

Согласно параметрам аннуляции размер неустойки составил 20% от стоимости продукта (более пяти ночей от даты подтверждения до даты аннуляции и меньше 30 ночей от даты аннуляции до даты предоставления тура)

По платежному поручению № 00123 от 28.03.2013 ИП Кожевников О.Ю. перечислил ООО «Натали Турс» 43 413 руб. неустойки.

14.02.2013 ИП Кожевников О.Ю., соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.6 договора, направил требование об оплате неустойки исх.1-2-2013 в адрес  ИП Ждановой Л.А.

ИП Жданова Л.А. исх.№1 от 14.02.2013 сообщила истцу, что требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушения сроков аннулирования заявки.

29.03.2013 исх. № 15 истец повторно обратился к ответчику с претензией о перечислении спорной суммы, которая также была  оставлена ИП Ждановой Л.А.  без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных субагентским договором б/н от 09.04.2012, повлекшим причинение ИП Кожевникову О.Ю. убытков в размере уплаченной неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор б/н от 09.04.12 по своей правовой природе является агентским договором, правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2.2.1 договора субагент обязуется знакомиться с технологией сотрудничества с агентом, условиями и правилами бронирования и аннуляции туристского продукта в системе бронирования туроператора, а также владеть информацией о туристском продукте туроператора, условиях аннуляции туристского продукта и доводить данную информацию до сведения туриста. Указанная информация доступна субагенту на официальном сайте туроператора и является неотъемлемой частью настоящего договора. Также данную информацию субагент может получить у агента.

Пунктом 7.9 договора установлено, что подписывая настоящий договор, субагент подтверждает, что ознакомлен со всеми действующими тарифами туроператора, а также с правилами бронирования, оплаты и аннуляции туристского продукта.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.2.1 и 7.9 договора от 09.04.2012 условия тарифа, по которому осуществлено бронирование тура – S100, являются частью спорного договора. Указанные условия размещены в открытом доступе на сайте http://www.natalie-tours.ru/tariff/11780/, Главная – Тарифы – Тариф: S100 (Special).

Согласно параметрам аннуляции неустойка возникает только для турпродуктов, которые были подтверждены.

Параметры аннуляции: тайм-лимит по аннуляции больше 5 ночей от даты подтверждения до даты аннуляции, меньше или равно 30 ночам от даты аннуляции до даты предоставления тура неустойка составляет 20% от стоимости турпродукта.

Факт подтверждения спорного тура 05.02.2013 подтверждается материалами дела (л.д. 27 т. 1).

Таким образом, в результате аннуляции тура 11.02.2013, т.е. по истечении 6 дней с момента бронирования подлежат применению условия начисления неустойки в размере 20% от стоимости турпродукта.

Ответчик, не признавая иск, ссылался на отправку в адрес истца информации об аннуляции тура 09.02.2013 и указывал на то, что 11.02.2013 сообщение было отправлено повторно по просьбе истца.

Вместе с тем, истец факт получения сообщения об аннуляции тура 09.02.2013 (суббота) опроверг.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и отклонил доводы ответчика о своевременной отправке информации об аннуляции тура, исходя из  следующего.

Согласно инструкции по бронированию и аннуляции, представленной на официальном сайте ООО «Натали Турс» (факт размещения данной информации не оспорен ответчиком), заявки агентств об аннуляции заказа рассматриваются куратором только в рабочее время, т.е. рабочие дни, выходные дни:

- суббота с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., оперативный куратор с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00мин.

Особенностью аннуляции заказа указано следующее: агентство осуществляет аннуляцию заказа тем же способом, что и бронирование, т.е. самостоятельно в системе бронирования «Натали Турс» в строгом соответствии с условиями и правилами бронирования, а именно: после произведенной агентством аннуляции в он-лайн, данное действие в обязательном порядке сохраняется. Агентство обязуется проверить и убедиться в успешно произведенной аннуляции заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),