Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А36-1045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6 и 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92                                   «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненному по заказу Департамента экономического развития администрации города Липецка независимым оценщиком – ООО «Апрайс» №834/12 от 05.10.2012, стоимость выкупаемого имущества определена в размере 4 308 679 руб.

Согласно отчету №01\13 от 29.01.2013 об оценке рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества, выполненному по заказу ООО «Надежда» независимым оценщиком – ИП Сидоровым Д.В., стоимость выкупаемого имущества составила 2 788 484, 42 руб.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлено два отчета об оценке спорного имущества, судом первой инстанции в целях проверки установленной выкупной цены спорного нежилого помещения была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Липецкий филиал - Бухтияровым В.В. представлено заключение №294-0-13 от 15.07.2013, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества на дату обращения общества к Департаменту (13.08.2012) составила 2 878 278 руб.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

В связи с наличием сомнений в достоверности заключения, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Липецкий филиал №294-0-13 от 15.07.2013, по ходатайству ответчика в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Бухтияров В.В. Ответы эксперта на дополнительны вопросы занесены в протокол судебного заседания и представлены письмом от 13.09.2013 №Ф48/969.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было обоснованно отклонено арбитражным судом области ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, эксперт Бухтияров В.В. в судебном заседании дал пояснения по составленному им экспертному заключению и ответил на вопросы, затронутые ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненный по заказу Департамента экономического развития администрации города Липецка, выполненный независимым оценщиком – ООО «Апрайс» №834/12 от 05.10.2012 не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения и не может быть использован при определении цены продажи данного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, определенная в отчете №294-0-13 от 15.07.2013, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Липецкий филиал, выкупная цена спорного нежилого помещения, в судебном порядке подтверждена, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности заключить договор купли-продажи между истцом и ответчиком по рыночной цене нежилого помещения, определенной заключением эксперта №294-0-13 от 15.07.2013, с рассрочкой платежа на 7 лет, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ООО «Надежда» направило в адрес Департамента письмо, в котором выразило не согласие с предложенной выкупной ценой арендуемого имущества, что подтверждается штампом Администрации города Липецка вх.№6348-01-17 от 12.11.2012, то есть истец, не отказываясь от реализации преимущественного права выкупа спорного имущества, выразил несогласие с ценой.

Ссылка заявителя жалобы на то, у суда отсутствовали основания для разрешения настоящего спора в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были заявлены требования не об урегулировании преддоговорного спора, регулируемые положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о понуждении к заключению договора, необоснованна, поскольку ООО «Надежда» было намерено заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях договора, направленного ему Департаментом, но по другой цене, установленной независимым оценщиком в отчете об оценке №01\13 от 29.01.2013.

При этом не подписание в рассматриваемом случае ООО «Надежда» в 30-дневный срок договора купли-продажи арендуемого им имущества по цене, предложенной собственником муниципального имущества, при условии оспаривания выкупной цены, не может свидетельствовать об утрате обществом права преимущественного выкупа спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика как уклонение от заключения договора, возникшим правоотношениям сторон дана надлежащая оценка, и спор правильно разрешен в соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что результаты оценки должны оспариваться отдельным самостоятельным иском, где ответчиком будет независимый оценщик, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен, прежде всего, возникшими между администрацией и обществом разногласиями по поводу цены спорного помещения.

Правомерность данной позиции подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11, постановлением Федерального арбитражного Суда Центрального округа от 14.02.2013 по делу № А54-3694/2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01 октября 2013 по делу  № А36-1045/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова