Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А36-2206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Дело № А36-2206/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Форбо Сиглинг»: Макарова В.В., представителя по доверенности б/н от 15.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Газобетон 48»: 1) Кумарина В.В., представителя по доверенности б/н от 16.04.2013, 2) Бунеева Е.Д., представителя по доверенности б/н от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форбо Сиглинг» (г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, литер В, ОГРН 1037835010322)  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 по делу № А36-2206/2013 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газобетон 48» (г. Липецк, пл. Металлургов, 2, ОГРН 1114823005593) к закрытому акционерному обществу «Форбо Сиглинг» г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, литер В, ОГРН 1037835010322) о взыскании 461 314 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газобетон 48» (ООО «Газобетон 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Форбо Сиглинг» (ЗАО «Форбо Сиглинг», ответчик) о возврате денежных средств в сумме 449 870 руб. 49 коп., перечисленных по договору купли-продажи №14/12/11 от 14.12.2011, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 433 руб. 10 коп. за период с 04.03.2013 по 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Форбо Сиглинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Форбо Сиглинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представители ООО «Газобетон 48» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газобетон 48» и ЗАО «Форбо Сиглинг» был заключен договор купли-продажи №14/12/11 от 14.12.2011, по условиям пункта 1.1. которого ЗАО «Форбо Сиглинг» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Газобетон 48» (покупатель) товар, а ООО «Газобетон 48» - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара и условия поставки согласовываются сторонами в устной или письменной форме и фиксируются в заказе клиента (пункт 1.2. договора).

Оплата производится следующим образом: 50% - предоплата, остальные 50% в течение 5 банковских дней с даты поставки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1.- 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора продавец предоставляет гарантию качества на товар сроком 12 месяцев с даты подписания накладной полномочным представителем покупателя при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации.

В исполнение условий договора №14/12/11 от 14.12.2011 ЗАО «Форбо Сиглинг» по товарной накладной №2581200011 от 18.01.2012 поставил ООО «Газобетон 48» конвейерную ленту Е15/М V1/V10H MT стоимостью 449 870 руб. 49 коп. В стоимость товара включена: стоимость конвейерной ленты, стоимость работ по соединению конвейерной ленты, перемещение оборудования, перемещение, проживание, командировочные расходы двух сотрудников ЗАО «Форбо Сиглинг».

Поставка, монтаж и запуск ленты в работу произведен специалистами ответчика, о чем составлен акт выполненных работ от 07.02.2012.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.02.2012 гарантийный срок на работу по монтажу конвейерной ленты составил 12 месяцев.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №838 от 19.12.2011 и №390 от 13.03.2012.

В процессе промышленной эксплуатации были обнаружены дефекты поставленного товара: разрыв конвейерной ленты, о чем в адрес ответчика направлялись письменные уведомления от 09.08.2012 № 199, от 12.10.2012         № 236, от 24.12.2012 №263, от 06.02.2013 № 8, а также требование №263 от 24.12.2012 о замене некачественного товара либо возврате уплаченных денежных средств.

По факту выявленных дефектов 27.03.2012 сторонами составлен акт, из которого следует, что ответчиком произведен гарантийный ремонт ленты Е 15/М V1/V10H MT по причине выпадения 3-х зубов, гарантийный срок после ремонта составил 12 месяцев. Кроме того, истцу представителем ответчика в лице инженера сервисной службы Рыжова А.М. было предложено установить скребок для очистки обратной стороны ленты перед натяжным валом для недопущения попадания посторонних предметов между лентой и валом.

15.06.2012 вновь произошел разрыв ленты, о чем составлен двусторонний акт от 20.06.2012. Из содержания названного акта следует, что на ленте, установленной на 1-ом конвейере, присутствуют 2 участка разрыва, по всей ширине ленты на участке сварного шва имеются многочисленные разрывы. Конвейерная лента на 2-ом конвейере не содержит дефектов.

В акте отражено, что с 8.00 до 15.00 представители ЗАО «Форбо Сиглинг» проводили аварийную склейку ленты Е 15/М V1/V10H MT, в результате чего, ее длина уменьшилась на 20 см. По результатам произведены фотографии участков разрыва ленты и участков по ширине ленты в районе шва, представителям ЗАО «Форбо Сиглинг» предоставлен образец ленты для установления причин разрыва. По результатам испытаний компания ЗАО «Форбо Сиглинг» взяла обязательство предоставить для ООО «Газобетон-48» заключение о причинах разрыва ленты.

17.08.2012 сторонами также составлен акт по факту разрыва конвейерной ленты, произведена вставка на месте ее разрыва.

В письмах за №199 от 09.08.2012 и №236 от 12.10.2012 истец обращался с просьбой направить в его адрес заключение по результатам испытаний переданного образца ленты на выявление причин разрыва согласно пункту 2 акта от 20.06.2012.

В ответе на данные обращения ответчик указал, что считает данные случаи не гарантийными, поскольку истцом нарушены режимы эксплуатации транспортной ленты.

19.02.2013 истец обратился к ответчику с претензией за №12, в которой заявил отказ от исполнения договора №14/12/11 от 14.12.2011 и просил осуществить возврат денежных средств в размере 449 870 руб. 49 коп. в связи с существенными недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока на приобретенную конвейерную ленту. Указанная претензия получена ответчиком, но осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» в части купли-продажи конвейерной ленты и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» в части ее монтажа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной правовой нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе проявляется неоднократно. Перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара, является открытым, в связи с чем, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Материалами дела подтверждается, что после устранения ответчиком 27.03.2012 и 20.06.2012 выявленных истцом недостатков, конвейерная лента в период гарантийного срока вновь 17.08.2012 разорвалась, т.е. недостатки ленты выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения.

Правилами статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом абзац 2 пункта 2 данной статьи Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрыв ленты - 17.08.2012 произошел в период действия гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт неоднократного обнаружения некачественности переданной конвейерной ленты до истечения гарантийного срока подтверждается материалами дела: соответствующими актами об устранении ответчиком недостатков, перепиской сторон.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями названной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд области, учитывая, что бремя доказывания того, что недостатки