Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А36-2206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика, то довод ответчика о том, что в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по гарантийному ремонту на продавца (ответчика) возложена быть не может, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, поставка, монтаж и запуск ленты в работу произведен специалистами ответчика, о чем составлен акт выполненных работ от 07.02.2012.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.02.2012 гарантийный срок на работу по монтажу конвейерной ленты составил 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания акта от 07.02.2012 следует, что исполнитель (ответчик) гарантирует надлежащее качество исполнения работ по монтажу конвейерной ленты Е15/М V1/V10H MT в соответствии с техническими требованиями в течение 12 месяцев, при условии соблюдения заказчиком требований по эксплуатации ремней/лент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец неоднократно предъявлял требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, путем направления соответствующих писем, в ответе на которые ответчик не оспаривал факт их наличия, но не относил данные случаи к гарантийным из-за неправильной, по его мнению, эксплуатации транспортной ленты.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От проведения экспертизы на предмет определения качества поставленной ленты и соблюдения требований по ее эксплуатации стороны отказались, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17.09.2013, и просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что все выявленные недостатки относились к разрыву ленты в местах ее склейки после первоначального ремонта, который осуществлял ответчик. В результате неоднократных разрывов эксплуатация ленты стала невозможна и была демонтирована истцом с конвейеров.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт нарушения правил эксплуатации ленты материалами дела не установлен, гарантийный срок эксплуатации ленты к моменту обнаружения дефектов не истек, в связи с чем, имеет место ее производственный дефект.

Ссылка ответчика на наличие декларации о соответствии конвейерной ленты тип Е15/МV1/V1OH MT требованиям, изложенным в постановлении Европейской Комиссии (ЕС), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная декларация не может являться доказательством качественно поставленного товара, если в действительности недостатки товара были обнаружены в процессе его эксплуатации.

Из представленных в материалы дела фотографий установить: кем, когда и на каком объекте данные фотографии сделаны, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки товара обладали признаками неоднократности, вывод суда о том, что требования к качеству поставленного товара существенно нарушены, правомерен.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку законом предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, арбитражный суд области справедливо признал спорный договор расторгнутым, а требование покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, правомерным. При этом суд указал, что вопрос о возврате некачественной ленты должен решаться сторонами в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 5.3. договора претензии по качеству и/или количеству (скрытые дефекты) товара принимаются продавцом не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Претензия должна быть оформлена в письменном виде и подписана полномочными представителями обеих сторон. Продавец должен в течение 10 календарных дней после получения претензии, оформленной в письменном виде, подтвердить покупателю свое согласие принять претензию к исполнению или дать мотивированные возражения.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию №12 от 19.02.2013 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за конвейерную ленту, которая получена последним 21.02.2013.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 433 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день обращения с иском, размера задолженности (449 870 руб.49 коп.) и периода пользования (с 04.03.2013 по 15.04.2013 – 43 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по возврату денежных средств за некачественно поставленный товар, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме в сумме 4 433 руб. 10 коп. за период с 04.03.2013 по 15.04.2013 (43 дня) правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд и на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Газобетон 48» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 сентября 2013 по делу  № А36-2206/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова