Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А08-4050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              20  декабря 2013 года

Дело №  А08-4050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    20.12.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от ГСК № 1:

от департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области:

Шишкин  И.А., председатель, протокол от 20.01.2013, выписка из ЕГРИП, Левин С.М., представитель по доверенности;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 23.10.2013 по делу № А08-4050/2013 (судья  Назина  Ю.И.) по заявлению ГСК № 1 к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 г. № 8/1/47, признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа за административное правонарушение от 10.06.2013 г. № 8/98,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно – строительный  кооператив №1 (далее - ГСК № 1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 8/1/47 и постановления от 10.06.2013 № 8/98 о привлечении ГСК №1 к административной  ответственности по ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35  "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" (принят Белгородской областной Думой 27.06.2002) .

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене  постановления от 10.06.2013 №8/98. В  части признания незаконным протокола по делу об административном правонарушении № 8/1/47 от 04.06.2013 производство по делу  прекращено.

Не согласившись с решением в части признания  незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 №8/98, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований ГСК №1.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- неорганизация мест для сбора ТБО именно ГСК №1 приводит к нарушению нормативных правовых актов, а именно п.п.2.2.6, 2.3.8, 2.6.21 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Губкинского городского округа», утв. Решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 21.07.2010 №9.

В заседание апелляционной инстанции Департамент своего представителя  не направил, о слушании дела  извещен  надлежащим образом, просит о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Представители ГСК №1 требования  апелляционной  жалобы  не признали, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав и обсудив пояснения представителей ГСК №1, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

24.04.2013 в Интернет-приемную администрации Губкинского городского округа поступило сообщение № 82 о нарушении правил благоустройства на территории округа.

17.05.2013 Департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГСК № 1.

Усмотрев в действиях ГСК №1 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», Департаментом 04.06.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 8/1/47.

Постановлением от 10.06.2013 № 8/98 ГСК № 1 привлечен к административной ответственности по ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая протокол и постановление административного органа незаконными, ГСК № 1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области пришёл к выводу  о доказанности Департаментом состава  вменённого  ГСК  №1 правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола  об административном правонарушении № 8/1/47 от 04.06.2013 и вынесении постановления от 10.06.2013 №8/98. Вместе  с тем, суд счёл возможным применить в отношении ГСК  №1 положения  ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния  и освободить заявителя  от административной  ответственности, объявив  устное  замечание.

Апелляционный суд не усматривает оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

В  оспариваемом постановлении Департамента   №8/98 от 10.06.2013 указано на  нарушение  ГСК  №1  п.2.2.6, п.2.3.8, п.2.6.21 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Губкинского городского округа, утвержденных Советом депутатов Губкинского городского округа 21.07.2010 (далее – Правил) – л.д.16 об.

В силу п. 2.2.6. Правил, председатели гаражно-строительных кооперативов, садоводческих некоммерческих объединений граждан либо непосредственно их члены обязаны обеспечить оборудование мест для сбора твердых отходов с установкой специальных контейнеров, производить вывоз таких отходов в соответствии с договорами на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, заключенными со специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию.

Согласно абз.5 п. 2.3.8. Правил, правление гаражно-строительных кооперативов, садоводческих некоммерческих объединений организует уборку соответствующих территорий и прилегающей территории в радиусе 50 метров.

В соответствии с п. 2.6.21 Правил, юридические лица, в том числе гаражно-строительные кооперативы, садоводческие объединения, индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с образованием твердых и жидких бытовых отходов, обязаны:

- оборудовать площадки под мусоросборники;

- обеспечивать наличие и исправность мусоросборников и инвентаря для сбора отходов, уличного и дворового смета;

- не допускать переполнения контейнеров бытовыми отходами и своевременно вывозить твердые бытовые и жидкие отходы в места санкционированного размещения отходов или заключать договор на вывоз отходов со специализированной организацией. Заключение договора производится в соответствии с проектами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а при их отсутствии - в соответствии с нормативами накопления (образования) отходов, утвержденными администрацией Губкинского городского округа;

- принимать меры по регулярной очистке, мойке, дератизации и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и мест под сборники, а также сборников отходов.

По мнению Департамента, нарушение  вышеприведённых правовых норм выразилось  в следующем:

04 июня  2013 года  в 10 час. 10 мин. установлен факт отсутствия  договора   ГСК №1, находящегося  по адресу: Белгородская  обл.,  г.Губкин, ул.Дзержинского, со специализированной   организацией на  вывоз или захоронение  отходов в установленном органом местного самоуправления  месте, образованных от деятельности ГСК №1, и других документов, подтверждающих  передачу  отходов  на  захоронение за  2012г. и 1-й квартал 2013.

Площадки, контейнеры  для  сбора  отходов   на  территории ГСК №1 отсутствуют. 

С  западной  стороны  в трёх местах захламлена прилегающая  территория площадью от 5 кв.м. до 40 кв.м. и объёмом от одного до 8 куб.м. (в местах захламления  имеются   следы  сжигания) – л.д.16.

Однако из материалов  дела  следует, что 11 января  2005 года   ГСК №1 заключило с ООО «ТБОсервис» договор №325 оказания   услуг по вывозу  ТБО в период с 1 января по 31  декабря 2005 года (л.д.32). Общая  стоимость предоставляемых ООО «ТБОсервис» услуг определена в п.5.2 договора в размере 2856 руб. Пунктом 9.2  договора  установлено, что в случае, если за один месяц до истечения   срока  его действия  ни одна  из сторон не заявит о его расторжении, договор считается   продленным на  следующий  год.

Доводы  представителя  ГСК №1 о пролонгации договора  №325 в соответствии с п.9.2, приводимые в судебном заседании апелляционной  инстанции, подтверждаются содержащимися в материалах дела  платёжными поручениями №15 от 21.03.2011 и №19  от 19.03.2012 на  общую сумму  7000 руб. за  вывоз  ООО «ТБОсервис» мусора  в 2011 и 2012 г.г. (л.д.33-35).

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Ответы ООО «ТБОСервис» на  запросы  административного органа   исх. №211 от 06.05.2013, исх.№270 от 30.05.2013 об отсутствии договорных отношений с ГСК №1 по состоянию на  01.05.2013 и 30.05.2013 не опровергают доводы  представителя  ГСК №1 о наличии таких отношщений в 2012г. и 1-м квартале  2013г. (л.д.118, 109).

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным существование между  ГСК №1 и ООО «ТБОСервис» договорных отношений  по вывозу ТБО в 2012г.

Имеющиеся неустранимые сомнения  в существовании таких отношений  в 1-м квартале 2013г. апелляционная  коллегия  в соответствии с ч.4  ст.1.5 КоАП РФ  толкует в пользу  ГСК №1.

Вышеизложенное  свидетельствует о недоказанности Департаментом факта  нарушения  ГСК  №1 п. 2.2.6. Правил, выразившегося в отсутствии договора со специализированной   организацией на  вывоз или захоронение  отходов в установленном органом местного самоуправления  месте.

Административным органом также не доказано, что ГСК № 1 допущено нарушение п. 2.6.21, п.2.3.8 Правил, выразившееся в отсутствии площадок, контейнеров для сбора отходов на территории ГСК № 1, захламлении прилегающей территории площадью от 5 кв. м. до 40 кв.м. и объемом от 1 до 8 куб. м.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в имеющихся в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что захламленная территория, указанная в постановлении о наложении штрафа, принадлежит ГСК № 1.

Кроме того, административным органом не доказано, что обнаруженные несгоревшие остатки отходов принадлежат заявителю.

Из представленной Департаментом фототаблицы не представляется возможным установить время проведения проверки, принадлежность территории ГСК (л.д.114-117). Акт осмотра территории, принадлежащей ГСК, в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Осмотр принадлежащих ГСК №1 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом также не проводился.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная  коллегия не может считать доказанными обстоятельства, связанные с отсутствием площадок, контейнеров для сбора отходов на территории ГСК № 1, захламлении прилегающей территории площадью от 5 кв. м. до 40 кв.м. и объемом от 1 до 8 куб. м.

В  соответствии с п.1 ч.1  ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В  связи с этим, постановление Департамента от 10.06.2013 № 8/98 о привлечении ГСК №1 к административной  ответственности по ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 является  незаконным.

Вывод  суда  области о допущенном ГСК  №1 нарушении  п.2.2.6 Правил и наличии в связи с этим в его бездействии состава  правонарушения, ответственность за которое  установлена  ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35, является  ошибочным, поскольку  основан  на  неполном исследовании имеющихся  в материалах дела  доказательств.

Однако, названный вывод  суда  области не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Белгородской  области от  23.10.2013 по делу  №А08-4050/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

Е.А.Семенюта