Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А35-3848/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года                                                         Дело №  А35-3848/2010

город Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Курской области: Шевцова П.А. по доверенности №  5 от 09.01.2013;

в отсутствие: заявителя по делу Открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство», третьих лиц: Открытого акционерного общества «Атомэнергоремонт», Общества с ограниченной ответственностью «ПромоГрупп»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 по делу №  А35-3848/2010 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство» (ОГРН 1104613000250) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Курской области от 18.01.2010 №  13-09/1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Централизованное ремонтное производство» (далее ? Общество, ОАО «ЦРП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Курской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2010 №  13-09/1 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 155 806,10 руб.,

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 624 831,60 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48 000 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 628 785 руб.,

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 требование Общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано незаконным в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 708 149,60 руб.,

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 702,59 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48 000 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 649 342,78 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 18.01.2010 №  13-09/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 416 523,78 руб., начисления пени в сумме 13 929,61 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 652,38 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «ЦРП». 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что поскольку в рамках судебного дела №  А35-12735/2009 признаны недействительными (ничтожными) 13 договоров, заключенных между ООО «Центральное ремонтное предприятие» и ООО «Центр специальных работ» (далее ? ООО «ЦСР») на выполнение субподрядных работ для ОАО «Концерн Росэнергоатом», то судом первой инстанции не учтено, что все 19 договоров, заключенных между ООО «ЦРП» и ООО «ЦСР», содержат идентичные условия, заключены в один и тот же период времени, применительно к которому отсутствие у ООО «ЦРП» возможности исполнения субподрядных работ для атомной станции установлены преюдициальным судебным актом.

По мнению налогового органа, представленные в материалы дела счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, локальные сметы не свидетельствуют о выполнении ООО «ЦСР» в рамках оставшихся 6 договоров субподрядных работ в ноябре, декабре 2007 года, частично в 1 квартале 2008 года своими средствами и за свой счет.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 416 523,78 руб., начисления пени в сумме 13 929,61 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 652,38 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «ЦРП» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 лишь в обжалуемой части.

Через канцелярию суда от Открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство» поступило письменное ходатайство о замене его как заявителя по делу на Открытого  акционерного общества «Атомэнергоремонт» вследствие осуществленной процедуры реорганизации в форме присоединения. Указанные обстоятельства подтверждены приложенными решением № 1 от 25.12.2008, выписками из ЕГРЮЛ, уставом ОАО « Атомэнергоремонт».

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд произвел замену первоначального заявителя – Открытое акционерное общество «Централизованное ремонтное производство» на его процессуального правопреемника – Открытого  акционерного общества «Атомэнергоремонт».

Открытое  акционерное общество «Атомэнергоремонт» заявило суду о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменное пояснение по делу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие стороны и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 30.04.2009.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.11.2009 № 13-08/44, по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля  налоговым органом принято оспариваемое решение №  13-09/1 от 18.01.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №  173 от 25 марта 2010 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции ? без изменения.

Основанием для принятия решения от 06.11.2009 № 13-08/44 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа, что Обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 1 416 523,78 руб., поскольку в рамках 6 договоров субподрядных работ (№  181/с-РК/07 от 01.10.2007, №  1Рс/07 от 25.10.2007, №  2Рс/07 от 26.10.2007,  №  4Рс/07 от 17.12.2007, 5Рс/07 от 17.12.2007, №  7Рс/08 от 09.01.2008), заключенных между ООО «Центральное ремонтное предприятие» и ООО «ЦСР» на выполнение субподрядных работ для ОАО «Концерн Росэнергоатом»  в ноября, декабре 2007 года, частично в 1 квартале 2008 года, представленные Обществом документы не свидетельствуют о выполнении ООО «ЦСР» работ своими средствами и за свой счет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил вывода, что оспариваемая сумма НДС в размере 1 416 523,78 руб. составляет сумму НДС, заявленного на основании счетов-фактур, которые не относятся к признанным судом недействительным сделкам, а выставлены ООО «Центр специальных работ» Обществу в рамках исполнения 6 договоров, не оспоренным ни сторонами по сделкам, ни налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемом периоде между Обществом с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» были заключены 19 договоров, в том числе 6 договоров, на основании которых и были выставлены счета-фактуры на сумму НДС 1 416 523, 78 руб.

В последующем в рамках дела №  А35-12735/2009, возбужденного  по инициативе Общества к ООО «ЦСР», признаны недействительными (ничтожными) 13 договоров на выполнение субподрядных работ для ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Шесть договоров (№  181/с-РК/07 от 01.10.2007, №  1Рс/07 от 25.10.2007, №  2Рс/07 от 26.10.2007,  №  4Рс/07 от 17.12.2007, 5Рс/07 от 17.12.2007, №  7Рс/08 от 09.01.2008), в рамках исполнения которых выставлены спорные счета-фактуры: №  23 от 25.12.2007 на сумму 403 631,98 руб., в том числе НДС ? 61 570,98 руб., №  19 от 26.11.2007 на сумму 2 618 601,72 руб., в том числе НДС ? 399 447,72 руб., №  20 от 26.11.2007 на сумму 2 270 729,46 руб., в том числе НДС ? 346 382,46 руб., №  3 от 22.01.2008  на сумму 2 512 810 руб., в том числе НДС ? 383 310 руб., №  1 от 14.01.2008 на сумму 454 507,68 руб., в том числе НДС ? 69 331,68 руб., №  2 от 14.01.2008 на сумму 1 025823,56 руб., в том числе НДС ? 156 481,56 руб., предметом рассмотрения по делу №  А35-12735/2009 не являлись.

В подтверждение права на налоговые вычета НДС Обществом наряду с указанными счетами-фактурами, зарегистрированными в книгах покупок,  представлены соответствующие товарные накладные, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, локальные сметы к договорам.

Суд установил, что представленные ООО «ЦРП» налоговому органу при проверке и в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству, что доказывает факты выполнения работ ООО «ЦСР» и их фактическую приемку Обществом. Выполненные работы были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении ООО «Центр специальных работ» в ноябре, декабре 2007 года, частично 1 квартале 2008 года спорных работ по шести счетам-фактурам №  19 от 26.11.2007, №  20 от 26.11.2007,  №  23 от 25.12.2007, №  1 от 14.01.2008, №  2 от 14.01.2008, №  3 от 22.01.2008.

Довод налогового органа, что поскольку в рамках судебного дела №  А35-12735/2009 признаны недействительными (ничтожными) 13 договоров, заключенных между ООО «ЦРП» и ООО «ЦСР» на выполнение субподрядных работ для ОАО «Концерн Росэнергоатом», то следует признать, что все 19 договоров, заключенные между ООО «ЦРП» и ООО «ЦСР», содержат идентичные условия, а потому не имели реального исполнения, отклоняется судом  апелляционной инстанцией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, предметы исполнения договоров, признанных ничтожными в рамках дела № А35-12735/2009, не идентичны работам, указанным в вышеперечисленных счетах-фактурах и актах формы КС-2. При этом содержание и предметы договоров Инспекцией вообще не исследовались.

Ссылки налогового органа на протоколы допроса работников «Курскатомэнергоремонт» - филиал ОАО «АЭР» а, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (Звягинцев Сергей, Желнов Александр Сергеевич; Дурнев Юрий Николаевич, Карцев Александр Николаевич, Ильин Виктор Иванович, Затулин Сергей Николаевич, Елисеев Олег Сергеевич, Дугин Сергей Иванович, Заикин Сергей Иванович, Зарубин Сергей Юрьевич), которые подтвердили факт осуществления ими работы в «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт», в Филиале Курская атомная станция ОАО Концерн «Энергоатом», в ООО «ЦСР» в 2008 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из протоколов допросов не усматривается, что физические лица подтвердили факт осуществления ими работ в указанных обществах в 1 квартале 2008 года, налоговым органом не исследовался начальный момент осуществления работ данными лицами в 2008 году и данные физические лица не подтвердили факт работы в указанных обществах в ноябре, декабре 2007 года.

Более того, согласно содержанию протоколов допросов, опрошенные работники подтвердили факты выполнения работ и получения денежных средств по отдельным расчетно-кассовым ордерам от ООО «ЦСР». Поэтому установленные Инспекцией факты отсутствия трудовых отношений указанных работников и ООО «ЦСР» не могут опровергнуть вывод о выполнении работ по отдельным заказам ООО «ЦСР».

Таким образом, налоговым органом не представлено также доказательств подтверждающих отсутствие выполнения работ, по которым заявлены налоговые вычета в ноябре, декабре 2007 года, а также на основании счетов-фактур, предъявленных в 1 квартале 2008 года, работы по которым выполнялись не на основании признанных судом недействительными сделкам.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о недостоверности представленных спорных счетов-фактур.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием