Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А35-3120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23  декабря  2013 года                                                        Дело №А35-3120/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23  декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1»: Ингодова К.А., представителя по доверенности б/н от 10.07.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 по делу № А35-3120/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отмене постановления №14 о назначении административного наказания от 09.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» (далее – Общество, заявитель, ОГРН 1024600956247, ИНН 4632020947) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) №14 о назначении административного наказания от 09.04.2013 предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от  13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что   на момент осмотра  на входных дверях в здании Автотехцентра «БанАвто» располагалась вывеска с указанием фирменного наименования, места нахождения общества и его режима работы, что подтверждается видеозаписями. Вывеска была доступна  для любого потребителя, поскольку вход в здание, минуя вывеску, для посетителей невозможен.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на вывеске отсутствовали сведения  о фирменном наименовании и месте размещения общества (адресе). Видеозапись заявителя была осуществлена   после проведения осмотра.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчакова Ю.Н. №684 от 20.03.2013 было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Курскжилстрой-1» с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (вх. №392 от 14.03.2013) по вопросу нарушения прав потребителей, предоставленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Курскжилстрой- 1» 26.03.2013 установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: ООО «Курскжилстрой-1» осуществляет продажу автотранспортных средств по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 146-з, при отсутствии установленной законодательством РФ обязательной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). На вывеске продавца, расположенной на фасаде здания, при входе в торговое предприятие ООО «Курскжилстрой-1» отсутствуют сведения потребителям о фирменном наименовании своей организации и месте её нахождения (адрес), что является нарушением ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки был оформлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2013 в присутствии зам. директора ООО «Курскжилстрой-1» и двух понятых, акт проверки №684 от 29.03.2013.

На основании протокола осмотра и акта проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Паньковым А.Н. 29.03.2013 был составлен протокол №141 об административном правонарушении на юридическое лицо, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении №141 от 29.03.2013 и приложенные к нему материалы, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н., в присутствии представителя по доверенности ООО «Курскжилстрой-1» Бугорского С.А., вынес постановление №14 о назначении административного наказания от 09.04.2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество  обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку были установлены нарушения статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушение законодательства в области прав потребителей влечет административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно основных понятий, используемых в Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, названная правовая норма с учетом понятий исполнителя и продавца, приведенных в данных в Законе N 2300-1, устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

В качестве доказательств вменяемого правонарушения заинтересованным лицом представлены в материалы дела протокол осмотра от 26.03.2013, акт проверки № 684 от 29.03.2013, протокол об административном правонарушении от  29.03.2013 №141.

Названные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности и свидетельствуют о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. событии правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (ч. 3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Положения статьи 8 Закона о защите прав потребителей также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим розничную торговлю, выполняющим работы или оказывающим услуги, обязанность довести необходимую и достоверную информацию, предусмотренную законодательством, до неопределенного круга потребителей.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО «Курскжилстрой-1» осуществляет продажу автотранспортных средств по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 146-з, при отсутствии установленной законодательством РФ обязательной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на вывеске продавца, расположенной на фасаде здания, при входе в торговое предприятие ООО «Курскжилстрой-1» отсутствуют сведения потребителям о фирменном наименовании своей организации и месте её нахождения (адрес). ООО «Курскжилстрой – 1» не обеспечило наличие установленной законодательством РФ обязательной информации на вывеске организации.

В силу статьи девятой Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указывается, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения