Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А35-3120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Законодательная обязанность организации и индивидуальных предпринимателей размещать информацию, позволяющую их идентифицировать, в доступном и наглядном месте - на вывеске, и помещает эту норму в Закон о защите прав потребителей, поскольку в случае возникновения спорных и конфликтных ситуаций потребители должны знать, к кому им обращаться. Для предъявления претензий необходимо знать фирменное наименование лица, а не коммерческое обозначение (бренд), под которым оно выпускает товары или оказывает услуги.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, а также обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации и место ее нахождения (юридический адрес), размещая указанную информацию на вывеске организации.

Из анализа вышеназванных положений следует, что вывеска  - это конструкция в объемном или плоском исполнении, расположенная, как правило, на фасаде здания, перед входом в занимаемое помещение, которая информирует о находящейся внутри организации. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа в занимаемое им помещение, в связи с чем, вывеска должна содержать наименование юридического лица как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание.

Из представленных в настоящем деле доказательств видно, что спорная конструкция не содержит в себе информации, которая в соответствии с указанными положениями Закона о защите прав потребителей являлась бы обязательной для разместившего его Общества: на момент проведения проверки на фасаде здания имелась вывеска, на которой не указаны его наименование и местонахождение, а содержится лишь сведения о времени работы, что является недостаточной информацией в силу положений Закона,  в связи с чем необходимая и достаточная информация о месте (адресе) нахождения и фирменном наименовании общества на вывеске отсутствовала.

Фактически спорная конструкция адресована неопределенному кругу лиц. При этом сам размер конструкций и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этой конструкции было  информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя).

Таким образом, Обществом были нарушены положения статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  была допрошена Савенкова Ксения Сергеевна, которая являлась понятой при проведении проверки 26.03.2013г. по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 146-з, АТЦ «Бон-Авто».

В своих показаниях свидетель пояснила, что при проведении проверки вывесок на входе в здание, расположенном по адресу г. Курск, пр-т Кулакова, 146-з, относительно юридического лица, осуществляющего в нем деятельность, не было. После проведения проверки и осуществления фотосъемки, специалист Роспотребнадзора и свидетели вошли внутрь здания для оформления протокола осмотра помещения. При выходе из помещения они увидели на входе здания вывеску с фирменным наименованием и сведениями о режиме работы.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что на момент осмотра на входных дверях в здании Автотехцентра «БанАвто» располагалась вывеска с указанием фирменного наименования, места нахождения общества и его режима работы, что подтверждается видеозаписями. Вывеска была доступна  для любого потребителя, поскольку вход в здание, минуя вывеску, для посетителей невозможен.

Из существа доводов жалобы и пояснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество ссылается именно на вывеску, расположенную за входными дверями в здания, а не на фасаде.

Под фасадом понимается наружная (передняя) сторона здания или сооружения (словарь Ожегова).

Таким образом, размещение таблички с наименованием и местонахождением Общества за наружными стеклянными  дверьми не может трактоваться как размещение вывески на фасаде здания, поскольку информация о находящейся внутри организации без указания таковой была размещена непосредственно на фасаде здания.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что  размещенную на внутренней стеклянной двери информацию об Обществе нельзя признать в качестве вывески, поскольку это является уже  иным способом доведения необходимой информации  до потребителей.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом  доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление заместителя руководителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о назначении административного наказания от 09.04.2013 №14 о привлечении ООО «Курскжилстрой-1» в административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 по делу №А35-3120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева