Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А36-3086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года                                                       Дело № А36-3086/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Окороков А.А. представитель по доверенности №18 от 04.04.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего Носикова Г.В.: Левченко Ю.М. представитель по доверенности от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А36-3086/2010, по заявлению конкурсного управляющего Носикова Г.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма-Анненское» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2010 в отношении ЗАО «Агрофирма-Анненское» введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Носиков Г.В.

Определением суда от 04.07.2011 в отношении ЗАО «Агрофирма-Анненское» введена процедура банкротства внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, на должность внешнего управляющего утвержден Носиков Г. В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 ЗАО «Агрофирма-Анненское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство,   конкурсным  управляющим   утвержден Носиков Г.В.

Определениями суда конкурсное производство в ЗАО «Агрофирма- Анненское» продлено до 19.12.2013.

ЗАО «Агрофирма-Анненское» 02.04.2012 в рамках дела о банкротстве №А36-3086/2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать недействительными сделками отдельные пункты кредитных договоров, предусматривающие выплату комиссий за выдачу кредита, договора ипотеки и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 6 137 293 руб. 32 коп. (л.д. 1-11 том 1).

Определением суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично (л.д.8-37 том 7).

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма-Анненское» Носикова Г.В. 23.08.2013 поступило заявление о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг представителя в размере 224 205 руб. 41 коп. при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013  заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма-Анненское от 22.08.2013 №474 удовлетворено. С ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого Регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») в пользу ЗАО «Агрофирма –Анненское» взысканы судебные расходы на оплату услуг   представителя в размере 224 205 руб. 41 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Носикова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской Липецкой области от 07.11.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста­новлении от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В обоснование разумности и нечрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявитель сослался на сложность дела и противоречивую практику, выполнение представителем ООО «Юридические услуги» большого объема работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, заявления об уточнении предмета заявленных требований, подготовка письменных возражений на отзыв, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных шести заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между ЗАО «Агрофирма- Анненское» (заказчик) и ООО «Юридические услуги» (исполнитель) был заключен    №36  на оказание юридических, консультационных и информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в порядке и на условиях предусмотренных   пунктом 2.1-2.3 договора (л.д.8).

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определено пунктом 4.1 договора в размере 20% от суммы, подлежащей взысканию в пользу Заказчика в соответствии с судебным актом.

Оплата услуг в размере, установленном пунктом 4.1. настоящего договора, производится не позднее 5 дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно акту об оказанных услугах от 24.01.2013 по договору на оказание юридических, консультационных и информационных услуг №36 от 23.03.2012 ООО «Юридические услуги» оказало заказчику юридические, консультационные и информационные услуги, предусмотренные п.2.1 договора, а именно:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету задания, анализ законодательства подготовка предварительного устного заключения;

-подготовка искового заявления о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу заказчика незаконно удержанных комиссий по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и заказчиком;

-сбор  при содействии заказчика необходимых материалов и  доказательств, подтверждающих исковые требования, формирование пакета приложений к исковому заявлению;

-направление искового заявления и сформированного пакета, необходимых приложений к нему в Арбитражный суд Липецкой области;

Представительство интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Липецкой области;

-составление отзыва на апелляционную жалобу;

-представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 указанного акта стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 506 908 руб. без НДС (л.д. 10).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, избирать любую форму расчетов,