Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А36-3086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренную законом.

Каких-либо претензий сторонами по договору не заявлено.

ЗАО «Агрофирма-Анненское» платежным поручением №26 от 30.01.2013 перечислило ООО «Юридические услуги» по договору №36 от 23.03.2012 в счет оплаты оказанных юридических услуг денежные средства в суме 506 908 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в котором отражено участие Левченко Ю.М. в судебном заседании апелляционной инстанции в интересах ЗАО «Агрофирма-Анненское».

В материалы дела представлен трудовой договор от 21.07.2011, заключенный ООО «Юридические услуги» с заместителем директора по юридическим вопросам Ю.М. Левченко, которая выступала представителем должника по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства суду представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по форме -4ФСС за 2012 год.

Факт оплаты понесенных расходов подтвержден платежным поручением №26 от 30.01.2013 и не оспаривался лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 №1809 ООО «Юридические услуги» находится в стадии ликвидации на основании решения от 02.07.2013.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство, не имеет правового значения при рассмотрении   настоящего спора.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ОАО «Россельхозбанк»  о том, что конкурсный управляющий Носиков Г.В. при заключении договора на оказание правовых услуг в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве злоупотребил своим правом, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности его действий.

Должник, являясь банкротом, и имея статус лица, участвующего в деле, в том числе в ходе конкурсного производства, имеет предоставленное законом право на квалифицированную юридическую помощь.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в удовлетворении заявления ЗАО «Агрофирма-Анненское» об оспаривании 56 пунктов кредитных договоров, арбитражным судом первой инстанции частично отказано, при этом заявитель обоснованно частично заявил к возмещению судебные расходы, а также что данный спор является обособленным спором в рамках дела о банкротстве.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» по обособленному спору в возражение доводов конкурсного управляющего со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ и судебную практику, о том, что сделки являются действительными, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника отклонена судом как несостоятельная.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о некачественном оказании юридических услуг ввиду того, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования, без рассмотрения спора по существу, независимо от качества подготовки исковых требований.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов возражения ОАО «Россельхозбанк» сводятся также к тому, что судебная практика по данной категории спора была сформирована, отложение производилось исключительно по вине конкурсного управляющего.

При этом материалами дела подтверждается, что ОАО «Россельхозбанк», указывая на несложность спора, сложившуюся практику, однако не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало, как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной   инстанции.

Указывая на неразумность понесенных должником судебных расходов, ОАО «Россельхозбанк» не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению, является разумным и соразмерным, не обосновало применение пропорционального распределения судебных расходов по представительству интересов должника в суде апелляционной   инстанции.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе объем оказанных услуг заявителю, подтвержденных документально, представленные в дело доказательства понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение, Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражному судопроизводстве», утвержденных решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме заявления ЗАО «Агрофирма-Анненское» о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» 224 205 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве,  в связи с чем оказаны  юридические услуги конкурсному управляющему в рамках его профессиональной деятельности и они  не могут быть взысканы со стороны в качестве судебных расходов,  а также довод о том, что по итогам количества судебных заседаний подлежат возмещению расходы в общей сумме  не более 40 000 руб., а ссылки заявителя на сложность дела противоречат обстоятельствам дела, так как  составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях при наличии судебной практики высших судов не представляет особой сложности и входит в обязанность арбитражного управляющего подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ОАО «Россельхозбанк», заявив о чрезмерности понесенных конкурсным управляющим должника расходов на оплату услуг представителя, не представило каких-либо доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как уже сказано выше, конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченная ОАО «Россельхозбанк» по платежному поручению № 10 от 20.11.2013, подлежит возврату, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 по делу № А36-3086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  в лице Липецкого Регионального филиала (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 10 от 20.11.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов