Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А08-1176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года                                                 Дело № А08-1176/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Осетров В.И. - представитель по доверенности №Д-БЛ/23/5 от 03.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: Гуваков А.А. - представитель по доверенности №1 от 01.04.2013 (до перерыва); Зелинский А.В. - генеральный директор, протокол б/н от 05.10.2013(до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 4628004886, ОГРН 1024600838965) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 по делу №А08-1176/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску  открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании неустойки по договору подряда №3100/20477/12 от 06.08.2012 в сумме 971 468,54 руб., по договору подряда №3100/22175/12 от 09.08.2012 в сумме 516 790,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ОАО МРСК Центра в лице филиала «Белгородэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) неустойки по договору подряда №3100/20477/12 от 06.08.2012 в сумме 971 468, 54 руб., за период начисления пени с 02.10.2012 по 01.06.2013 и 441 701 руб. 26 коп. по договору подряда №3100/22175/12 от 09.08.2012 за период с 05.10.2012 по 24.04.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, задержка в выполнении ответчиком работ обусловлена виновными действиями истца, что не учтено судом при вынесении решения; начисление неустойки по договору №3100/20477/12 от 06.08.2012 должно производиться, исходя из стоимости недостатков, указанных в акте от 23.11.2012, а не исходя из общей цены договора. Также ответчик полагает, что вывод суда о непредставлении обществом доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как полагает ответчик, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в части требований об уплате неустойки за один день - 15.10.2012.

ОАО МРСК Центра в лице филиала «Белгородэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за один день в размере 4223 руб. 78 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, принимает частичный отказ истца от заявленных требований в сумме 4223 руб. 78 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

По делу объявлялся перерыв с 09.12.2013 по 16.12.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК- Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» и ООО «Энергосервис» заключен договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ №3100/20477/12 от 06.08.2012, согласно которому подрядчик ООО «Энергосервис» взяло обязательство выполнить строительно – монтажные работы «Внешнее электроснабжение токоприемников детского сада на 240 мест, 4-х этажного 76 квартирного жилого дома с нежилыми подвальными помещениями» и договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ №3100/22175/12 от 09.08.2012, согласно которому подрядчик ООО «Энергосервис» взяло обязательство выполнить строительно – монтажные работы «Внешнее энергоснабжение токоприемников мукомольного комплекса ООО «Природные ресурсы-М».

Стороны договоров определили срок выполнения работ: в течение 8 недель с момента заключения договоров.

Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Стороны оговорили стоимость работ:

– по договору № 3100/20477/12 от 06.08.2012 – 3 579 471 руб. 50 коп. (с НДС);

- по договору №3100/22175/12 от 09.08.2012 – 1 871 615 руб. 49 коп. (с НДС).

Выполненные работы подлежат оплате в течение 30 рабочих дней с момента  подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п.11.1 договоров сдача–приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии с Приложением № 3 к договору, с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3.

Акты выполненных работ составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком, в пределах цены договора.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании договорной неустойки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям пункта 17.2 договоров, подрядчик при    нарушении договорных  обязательств  выплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 25.04.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 25.04.2013 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.04.2013 по договору №3100/22175/12 от 09.08.2012, в то время как подлежали выполнению в период с 09.08.2012 по 04.10.2012, а по договору №3100/20477/12 от 06.08.2012 работы ответчиком не выполнены до настоящего времени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец заявил о просрочке исполнения обязательств по договору №3100/22175/12 от 09.08.2012 за период с 05.10.2012  по 24.04.2013 и по договору № 3100/20477/12 от 06.08.2012 за период с 02.10.2012 по 01.06.2013.

Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчета не представлено. Довод о том, что не соблюден претензионный порядок в отношении начисления неустойки за один день, отклоняется судебной коллегией в виду необоснованности, поскольку истцом в указанной части заявлен отказ от иска.

Условиями спорных договоров предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

  Из материалов дела установлено, что истцом были направлены в адрес ответчика претензии, в которых содержались указания на  размер требований на момент предъявления претензии, данные о сумме, на которую начисляются проценты, срок, с которого они начисляются, а также требование об уплате процентов на дату принятия судом решения. Таким образом, претензия содержала данные, необходимые для доарбитражного урегулирования спора в части взыскания процентов за период до предъявления иска, и соответствует  п. 13. Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 согласно которого при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование кредитом претензионный порядок следует считать соблюденным, если в претензии взыскатель указал срок, с которого должны начисляться проценты, и сумму, на которую они начисляются.

Судом области расчет истца  проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что по договору подряда от 06.08.2012 №3100/20477/12 им не были своевременно выполнены работы в связи с не передачей истцом строительной площадки и не отключением электрооборудования для замены ячеек 6 кВ в РП №6 ПС «Строитель», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 25.07.2012 истцом по акту о передаче площадки под строительство была передана площадка для выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению детского сада по ул. Жукова, г. Строитель, Яковлевского района, и жилого 76-ти квартирного дома. От имени ответчика акт приема-передачи площадки под строительство подписал прораб ООО «Энергосервис» Пашков Ю.Н. (л.д. 39 т.2).

Письмом от 15.10.2012 №234 ответчик сообщил истцу о том, что задержка выполнения строительно-монтажных работ связанна с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиков общества «Энергосервис». Этим же письмом ответчик просил истца продлить сроки выполнения работ (л.д. 38 т. 2).

Письмом от 25.10.2012 №237 ответчик сообщил истцу о том, что приступил к выполнению работ по договору от 06.08.2012 №3100/20477/12. Этим же письмом ответчик просил истца не применять к нему штрафные санкции за нарушение обязательств (л.д. 36 т. 2).

Доводы ответчика о невыполнении обязательств в оговоренный срок по договору №3100/22175/12 от 09.08.2012 по причине не передачи ему строительной площадки и о выполнении им работ в декабре 2012 г. также не нашли своего подтверждения. Письмом от 06.08.2012 истец сообщил ответчику о направлении представителя для приема строительной площадки.

16.08.2012 по накладной истец передал ответчику проект строительства, с указанием его местонахождения и координатов. (л.д. 40 т. 2)

В свою очередь, ответчик письмом от 15.10.2012 №237 сообщал истцу о невозможности приступить к выполнению работы в связи с задержкой поставщиками общества «Энергосервис» поставки материалов и оборудования, а письмом №237 от 25.10.2012 ответчик уведомил истца о начале работ и просил не применять штрафные санкции (л.д. 36 т.2)

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствия