Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А14-5767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года                                                       Дело № А14-5767/2010

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Евдокимова Е.С., представитель по доверенности 36 АВ 0991209 от 13.06.2013 г., удостоверение;

от ОАО «АБ «РОССИЯ»: Цанава Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Маркет Плюс» Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 01.12.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 года по делу № А14-5767/2010 (судья Т.М. Коновкина), принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Маркет Плюс» Гриченко Э.К.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – ООО «Маркет плюс», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 025 000 руб., из них: 880 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 29.06.2010 г. в отношении ООО «Маркет Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Решением суда от 26.01.2012 г. ООО «Маркет Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Определениями суда от 17.09.2010 г. установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Маркет плюс» требования ФНС России в общей сумме 5 941 111 руб. 47 коп. недоимки, 21 449 руб. 74 коп. пени.

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) 09.08.2013 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Маркет Плюс» Гриченко Э.К., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Маркет Плюс» Гриченко Э.К. по:

- затягиванию процедуры банкротства, вследствие длительного проведения инвентаризации имущества должника (ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

- нарушению срока обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества (ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- не исполнению обязанности арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в отношении требований Некоммерческого партнерства «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» (далее – НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции») (ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- не оспариванию договора поручительства, заключенного между ООО «Маркет Плюс» и НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» (ст. 20.3, ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- не заявлению конкурсным управляющим в установленном порядке возражений относительно требований кредитора НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» (ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в отношении дебиторской задолженности в размере 132 294 431 руб. (ст. 20.3, п. 2.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- оплате страховых премий за счет конкурсной массы должника (ст.20.3, п. 7 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

а также просит признать незаконными текущие расходы ООО «Маркет Плюс» в части оплаты страховой премии в сумме 25 652 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от    28.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «АБ «РОССИЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Маркет Плюс» Гриченко Э.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г.

В целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, помимо непосредственно осмотра имущества конкурсным управляющим в этот же период времени (10.02.2012 г.) были направлены запросы в компетентные органы, в том числе в Управление Россреестра по Воронежской области, органы ГИБДД, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ответы из которых поступали в адрес конкурсного управляющего в феврале – апреле 2012 г.

По результатам инвентаризации, в частности, было установлено наличие у должника 38 (тридцати восьми) объектов недвижимого имущества и прав на земельные участки, расположенных в различных районах Воронежской области.

Поскольку конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены, в рассматриваемом случае действует общее правило о разумности действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2012 г. конкурсным управляющим был заключен договор о выполнении оценочных работ № 01-04-12 с ИП Кисловым Юрием Васильевичем.

24.05.2012 г. по акту №01-04-12 оценщик передал конкурсному управляющему отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

19.06.2012 г. конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, в повестку которого был включен вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника.

Однако, данное собрание кредиторов не состоялось, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 г. по ходатайству ФНС России были приняты обеспечительные меры в форме обязания конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Маркет плюс» требования Некоммерческого партнерства «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» и вступления судебного акта в законную силу.

В связи с действием данных обеспечительных мер фактически порядок и условия продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, были определены кредиторами лишь на собрании, состоявшемся   26.03.2013 г.

20.06.2012 г. конкурсный управляющий Гриченко Э.К. направил кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника – Банку ВТБ (ОАО) и ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

04.07.2012 г. ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» направило конкурному управляющему скорректированный и дополненный вариант предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

16.08.2012 г. конкурсный управляющий, в свою очередь, вручил представителю залогового кредитора протокол разногласий к Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

26.10.2012 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и установлением начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего