Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А14-5767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представителя залогового кредитора - Банка ВТБ (ОАО), после получения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества сторонами велись устные переговоры относительно согласования редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

10.10.2012 г. по результатам данных переговоров конкурсным управляющим в адрес Банка ВТБ (ОАО) была направленная уточненная редакция предложений о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

25.10.2012 г. залоговый кредитор представил конкурсному управляющему протокол разногласий в отношении данного уточненного документа.

26.10.2012 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и установлением начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование Банка ВТБ (ОАО).

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из содержания вышеуказанных норм установление законодателем каких-либо сроков для согласования возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий в досудебном порядке не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителями залоговых кредиторов, что с момента первоначального обращения конкурсного управляющего к указанным кредиторам с предложениями о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества до его обращения в суд с заявлениями о разрешении возникших разногласий конкурсным управляющим проводились мероприятия по досудебному урегулированию этих разногласий.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанных действий конкурсного управляющего неразумными и недобросовестными.

Вместе с тем, суд области сделал правомерный вывод о том, что продолжительность процесса согласования порядка и условий реализации залогового имущества никоим образом не повлияла на затягивание сроков конкурсного производства, поскольку к моменту вынесения судом определений по существу заявлений конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установлении начальной цены реализации предметов залога (10 и 12.12.2012), положение о порядке и сроках реализации иного имущества должника кредиторами еще утверждено не было по причине действия обеспечительных мер, о которых указано выше.

Согласно материалам дела, определением суда от 17.09.2010 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Маркет плюс» требование НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга и 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами.

ФНС России 02.11.2011 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2010 г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Маркет плюс» требования НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции».

Определением суда от 16.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. вышеуказанное определение отменено, вопрос о пересмотре определения суда от 17.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. определение суда от 17.09.2010 г. об установлении требования НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» к ООО «Маркет Плюс» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» без удовлетворения.

Определением суда от 13.06.2013 г. требование НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» к ООО «Маркет Плюс» » в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга и 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с п. 3 названной статьи он вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Доказательств обращения уполномоченного органа или кого-либо из кредиторов к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора поручительства, заключенного между должником и НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции», суду не представлены.

Кроме того, у конкурсного управляющего Гриченко Э.К. отсутствовала возможности предъявить возражения относительно данного требования в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к моменту утверждения Гриченко Э.К. конкурсным управляющим ООО «Маркет плюс» в январе 2012 требование НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» уже было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.09.2010 г.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1-ДК от 30.04.2012 г. конкурсный управляющих включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность на общую сумму 132 294 429 руб.

Первичная документация, подтверждающая наличие данной дебиторской задолженности, в том числе договоры, акты, накладные и иные документы, конкурным управляющим получены не были.

Данные о наличии дебиторской задолженности в указанном размере были включены конкурсным управляющим в акт инвентаризации исключительно на основании сведений бухгалтерского учета ООО «Маркет плюс».

Из материалов дела видно, что в адрес дебиторов должника, в отношении которых имелись сведения о месте их нахождения, конкурным управляющим были разосланы письменные требования о погашении задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений и текстами соответствующих писем. Ответ был получен только от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация». Согласно ему задолженность данной организации перед должником отсутствует. 

Также, конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника документации, касающейся дебиторской задолженности, путем обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Определением суда от 15.03.2013 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано по причине представления доказательств уничтожения первичной бухгалтерской документации в результате пожара.

После совершения указанных действий конкурсный управляющий принял решение о списании дебиторской задолженности, оформив его приказом № 1/13-КП от 20.04.2013 г. и актом о списании дебиторской задолженности № 1/13-КП от 20.04.2013 г.

В связи с чем, действия по списанию дебиторской задолженности нельзя признать необоснованными.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Маркет плюс» о ходе конкурсного производства в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены расходы на выплату страховой премии за дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 25 652 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего видно, что сведения о данных расходов включены в отчет ошибочно, что нашло отражение в последующих отчетах конкурсного управляющего.

Фактически данные расходы за счет средств конкурсной массы должника не производились. При этом, согласно платежным поручениям   № 514 от 02.04.2012 г. и № 834 от 07.09.2012 г. указанные страховые премии были уплачены Гриченко Э.К. за счет собственных средств.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гриченко Э.К. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов  уполномоченного органа и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Гриченко Э.К. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о затягивании сроков проведения инвентаризации отклоняется по следующим основаниям.

Приняв во внимание объем фактически проведенной конкурсным управляющим ООО «Маркет плюс» работы по инвентаризации 38 объектов недвижимости, расположенных в труднодоступных для транспорта местах области в зимний период времени, а также иного имущества должника, суд области обоснованно указал, что сроки проведения инвентаризации имущества должника нельзя признать затянутыми. В соответствии с материалами дела проведение инвентаризации имущества должника осложнялось утратой бухгалтерских документов, произошедшей в результате пожара в 2010 году. Необходимость самостоятельного затребования документов из компетентных органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений и организации относительно наличия имущества должника подтверждается материалами дела. Ответы из компетентных органов датированы февралем-апрелем 2012 года. Соответственно, составление актов инвентаризации в апреле 2012 года нельзя признать неправомерным действием (бездействие) арбитражного управляющего по затягиванию процедуры.

Довод о неправомерных действиях арбитражного управляющего по непредставлению возражений относительно требований НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» отклоняется в связи с тем, что первоначальное установление требований НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» произошло 17.09.2010 года. Между тем, утверждение Гриченко Эдуарда Константиновича конкурсным управляющим ООО «Маркет Плюс» произошло 26.01.2012 г. В дальнейшем,  определением суда от 13.06.2013 г. требование НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» к ООО «Маркет Плюс» » в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга и 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В судебные заседания, состоявшиеся 15.04.2013 г. и 16.05.2013 г., представитель Некоммерческого партнерства «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» не явился, ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступали. При таких обстоятельствах заявление Некоммерческого партнерства «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» применительно к п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения. С учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо действий от Гриченко Эдуарда Константиновича по оспариванию требований Некоммерческого партнерства «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» не требовалось в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) по неоспариванию требований Некоммерческого партнерства «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном списании дебиторской задолженности отклоняется как неподтвержденный материалами дела, в частности, как сделанный без учёта того, что отсутствуют первичные документы о наличии задолженности. Доводы о наличии каких-либо документов по дебиторской задолженности отклоняются как основанные на предположениях.

Довод о наличии оплаты страховой премии за счет должника опровергается материалами дела, в частности, платежными поручениями   № 514 от 02.04.2012 г. и № 834 от 07.09.2012 г.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению