Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А35-6516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности. При оценке указанного довода административного органа апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по рассматриваемому делу в удовлетворении требований ООО «УК ДОМКОМ» было отказано и только постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 требования ООО «УК ДОМКОМ» удовлетворены и постановление Государственной жилищной инспекции Курской области № 03-01/258 от 18.04.2012 признано незаконным и отменно.

Довод административного органа, что представитель Общества участвовал только в одном судебном заседании из четырех, что привело к затягиванию судебного процесса, подлежит отклонению, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Факт участия представителя только в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции нашло отражение в акте выполненных работ от 25.01.2013  и учтено Обществом при определении стоимости выполненных работ, ввиду чего у суда имелись основания для взыскания суммы судебных расходов с Инспекции.

Довод административного органа, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявления Общества были представлены представителем Общества только в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 основано на оценке доказательств представленных в суд первой инстанции, но по-иному оцененных судом. На доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, ссылок в постановлении не имеется.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении суммы судебных расходов разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку административным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного по количеству судом первой инстанции.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Курской области от 04.10.2013 по делу № А35-6516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                                 Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                     М.Б. Осипова