Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А14-8573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По утверждению истца, в общем собрании участников ООО «Итера-Сервис» и в голосовании по вопросу повестки дня он участия не принимал.

Заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 7737/4-3 от 13.09.2013 г. также установлено, что подпись от имени Попова В.Д., расположенная в протоколе № 6 общего собрания учредителей ООО «Итера-Сервис» от 27.05.2013 г. после слов «Председатель собрания», выполнена не самим Поповым В.Д., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Иных доказательств уведомления либо осведомленности Попова В.Д. о созыве и проведении 27.05.2013 г. общего собрания участников ООО Итера-Сервис», о времени и месте проведения собрания, а также о предполагаемой повестке дня, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих участие Попова В.Д. в общем собрании 27.05.2013 г. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из протокола № 6 общего собрания учредителей ООО «Итера-Сервис» следует, что общим собранием принято решение о прекращении прав и обязанностей истца как участника общества.

Пунктами 11.22 – 11.24 устава ООО «Итера-Сервис» предусмотрено, что общее собрание принимает решения по вопросам повестки дня, кроме решений по вопросам изменения устава общества, изменения размера уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом решение было принято участником ООО «Итера-Сервис», владеющим 33 % доли в уставном капитале общества, единолично, то есть в отсутствие предусмотренного законом и уставом общества большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске Поповым В.Д. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства дела, Попов В.Д. узнал о содержании оспариваемых актов, получив 27.06.2013 г. от Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области копии заявления от 27.05.2013 г. и протокола № 6 от 27.05.2013 г. Выдача указанных копий в указанную дату подтверждается соответствующими отметками Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области на обороте каждого документа.

Утверждение ответчика об участии истца в проводимом 27.05.2013 г. общем собрании участников ООО «Итера-Сервис», непосредственном подписании истцом вышеупомянутых документов, не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исковое заявление подано Поповым В.Д. в арбитражный суд области 07.08.2013 г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля суда на иске, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно привлечено для производства экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, в то время как ответчик предлагал ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку выбор экспертного учреждения из представленных истцом и ответчиком является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Итера-Сервис» о том, что заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ содержит предположительные выводы, опровергаются самим заключением эксперта, которое содержит четкие и конкретные выводы по поставленным вопросам.

Доводы ООО «Итера-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. по делу № А14-8573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алфёрова  

Г.В. Владимирова