Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А14-4636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При разрешении вопроса  о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела ООО «ФАРН» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб., в том числе: за составления заявления об оспаривании бездействия пристава – 5000 руб., за представление интересов в судебном заседании арбитражного суда – 8000 руб., за составление процессуального документа (ходатайство об уточнении требований по делу) – 2500 руб., за составление процессуального документа (ходатайство о прекращении производства по делу) – 2500 руб.

Как усматривается из пункта 1.1 договора № 102 от 24.04.2013, заключенного между ООО «ФАРН» (Заказчик) и ИП Иваницкой Н.Г. (Исполнитель) на оказание комплекса возмездных услуг, Исполнитель по настоящему договору принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе комплекс услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконными действий/бездействий пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бахтина Е.Е. в рамках исполнительного производства № 1210/13/35/36, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору № 102 от 24.04.2013 составила 18000 руб., в подтверждение чего ООО «ФАРН» представлено платежное поручение № 811 от 11.06.2013 на сумму 18000 руб. и акт оказания услуг от 10.06.2013 на сумму 18000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП Акулов М.Ю. исполнил требования исполнительного документа после обращения в суд ООО «ФАРН».

Как указал суд, доказательств, подтверждающих, что пристав своевременно в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, осуществлял необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнительному производству № 1210/13/35/36 служба судебных приставов суду не предоставила.  

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требования исполнительного документа в части взыскания расходов по оплате госпошлины были исполнены только после обращения ООО «ФАРН» в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При оценке размера, подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что дело по рассмотрению заявления ООО «ФАРН» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не является сложным, по делу состоялось два судебных заседания (представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании), взыскатель отказался от заявленных требований в связи с исполнением требований исполнительного документа, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего спора не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, не проводились экспертизы и не вызывались свидетели.

Настоящее дело не составляло ни правовой, ни фактической сложности, поскольку единообразная практика по данной категории аналогичных дел сложилась. Ввиду изложенного участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумных пределов по настоящему делу расходы в размере  8000 руб. (2500 руб. – за составление заявления, 4000- за участие в судебном заседании 20.05.2013 года , 1000 руб. – за составление ходатайства об уточнении требований, 500 руб. – за составление ходатайства о прекращении производства по делу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО «Фарн» судебные расходы подлежат взысканию в сумме 8000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части  следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Управление возражало против размера понесенных расходов, в том числе и по обстоятельствам, указанным выше, а именно: отсутствие правовой и фактической сложности дела, отсутствие необходимости в длительной подготовке процессуальных документов и к участию в судебных заседаниях.

Учитывая установленные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  обстоятельства, положения ст.71 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат приведенной Обществом практике Европейского Суда по правам человека.

Ссылки Общества на недоказанность выводов суда о наличии однотипных дел, ввиду того, что каждое исполнительное производство имеет свои особенности, различных объем и характер документов, подлежащих исследованию и оценке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов и подготовку к участию в судебном заседании.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу № А14-4636/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу № А14-4636/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          В.А. Скрынников