Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А35-5246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспаривалось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации  Комитет, как орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, должен был     обеспечить все этапы процедуры выбора земельного участка.

Вместе с тем, Комитетом принято решение об отказе в предоставлении ИП Ильину Е.М. в аренду испрашиваемого земельного участка, выраженное в письме №02.2-01-20/3966 от 04.04.2013.   

Суд правильно указал на то, что из буквального толкования норм пункта 12.8.3 Правил №388-3-РС, не следует, что при условии наличия соответствующего обоснования на территориях зоны крутых склонов и оврагов осуществление строительных работ невозможно и не предложил ИП Ильину Е.М. представить обоснование возможности   строительства.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, Комитетом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что направляя письмо, он располагал документальными доказательствами, позволяющими однозначно и достоверно определить, что земельный участок входит в зону крутых склонов и оврагов и провел  надлежащий  анализ документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.  

Возможные варианты размещения объекта определены и предложены не были.

Таким образом, Комитет, фактически не проводя процедур  выбора   и согласования места размещения объекта,   принял решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Чем было нарушено его право на получения результата выбора  в установленном законом порядке.  

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя.

        Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины органами государственной власти, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

        руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 по делу № А35-5246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов