Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А14-714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы относительно неправильного применения судом правил о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не принимаются во внимание ввиду недоказанности факта совершения недействительной сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в положении о филиале содержатся ограничения на совершение спорной сделки, не может быть признана обоснованной судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 173, 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного подлежат отклонению иные возражения апелляционной жалобы, направленные, главным образом, на оспаривание указанного выше договора поставки.  

Учитывая, что спорная сделка не может быть признана недействительной в силу названных обстоятельств, принятые по ней сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №37/1 от 04.04.2012, №49/1 от 14.05.2012, №60/1 от 04.04.2012, №60/2 от 30.05.2012, №65/1 от 18.06.2012, №67 от 20.06.2012, №69 от 28.06.2012, №71 от 29.06.2012, №85 от 30.07.2012, №84 от 29.07.2012, №78/1 от 18.07.2012, №77 от 11.07.2012, №76 от 09.07.2012, №141 от 23.10.2012, №178 от 21.11.2012.

В получении товара от имени покупателя в названных накладных расписался начальник АБЗ Зайцев С.И., действующий на основании доверенностей, выданных руководителем филиала открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» - «Домодедовский ПДСК» С.Н.Королевым и содержащих печать филиала, что соответствует пункту 2.5.1 договора.

Товар по товарным накладным №107 от 30.08.2012, №108 от 31.08.2012 получен Королевым С.Н. – руководителем филиала открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» - «Домодедовский ПДСК».

Подписи Королева С.Н. и Зайцева С.И. скреплены печатью филиала открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» - «Домодедовский ПДСК», подлинность оттиска которой не оспаривается покупателем.

О фальсификации товарных накладных, а также доверенностей, выданных Зайцеву С.И., ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» заявлено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о представлении ООО «СтройКомм» достоверных доказательств поставки товара во исполнение договора поставки №68/12 от 03.04.2012 на сумму 9 797 163 руб. 22 коп.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» не содержит.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям спорного договора поставки покупатель оплачивает продукцию на условиях предоплаты.

Поскольку оплата за щебень произведена с расчетного счета филиала ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» частично на сумму 1 300 000 руб. с указанием в платежных поручениях в графе «назначение платежа» об оплате товара по договору поставки №68/12 от 03.04.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №68/12 от 03.04.2012.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 05.08.2013.   

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 082 руб. 25 коп. за период с 20.12.2012 по 05.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

ООО «СтройКомм» также заявлено о взыскании 35000 руб. судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 А ПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 25.01.2013 на оказание юридических услуг с Колдаевой Е.Ю., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу о взыскании с открытого акционерного общества «Мособлдорремстрой» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №68/12 от 3.04.2012.

Услуги исполнителя заказчик оплачивает на условиях и по ставкам, предусмотренным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011. Стоимость услуг по договору (определение исковых требований, подготовка и подача в суд искового заявления, четыре дня занятости в суде) определена сторонами в сумме 35 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером на сумму 35 000 руб.

Доказательства несоразмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

При рассмотрении указанного заявления судом области правомерно учтены  объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011, согласно которому минимальная ставка вознаграждения за оказание услуг по представительству в арбитражных судах составляет от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 8000 руб. за день занятости адвоката, за составление документов правового характера – не менее 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, суд области обоснованно признал подлежащими взысканию с ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» в пользу ООО «СтройКомм» судебные расходы в размере 100 885 руб. 01 коп., в том числе 65 885 руб. 01 коп. расходов по госпошлине, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, и в связи с увеличением размера первоначального иска с ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» -  в  доход  федерального  бюджета 1 801 руб. 22 коп. госпошлины.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 сентября 2013  по делу  №А14-714/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 сентября 2013  по делу  №А14-714/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова