Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А36-980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

месяц. Расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ (п. 4.1, 4.2 договора).

        В соответствии с п. 4.3. договора, оплата потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исполнитель производит ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.

        Согласно условиям договора истец в декабре 2012г. поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть на объекты ООО «Жилищно-коммунальная компания» и принял сточные воды общей стоимостью 22 208, 76 руб.

        Количество отпущенных ресурсов по договору определяется по представленным абонентом показаниям приборов учета.

        Выполняя свои обязательства по договору водоснабжения и водоотведения №163265 от 01.09.2011г., истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме куб. м. 1 В-1382.862 на сумму 22 208 76 руб., что подтверждается счетом №03265 за декабрь 2012г. от 31.12.2012г., счетлм-фактурой №00047717/03265 от 31.12.2012г.

        ООО «Жилищно-коммунальная компания» оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатило, доказательств оплаты не представило.

        Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 06.03.2013 года в электронном виде от ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» в суд поступило исковое заявление истца и прилагаемые к нему материалы (л.д.л.д.7-44), подтверждающие основания предъявления иска.

        В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Согласно части 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежаще заверенной копии. Если доказательства не отвечают этим требованиям, они не могут быть положены в основу судебного решения.

         Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

        Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

        При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

        Определениями суда от 13.03.2013 года, 06.05.2013 года,  01.07.2013 года,  16.07.2013 года  истцу было предложено представить в срок установленный судом подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, однако данное требование суда истцом не выполнено.

         Поскольку в рамках заявленных требований бремя доказывания в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на истце, именно он обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

        Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Таким образом, суд области пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не представил подлинные документы по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ), что и было предметом судебных разбирательств, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

        06.03.2013 года в электронном виде в суд поступило исковое заявление истца и прилагаемые к нему материалы, подтверждающие основания предъявления иска.

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 года исковое заявление ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

        В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06 мая 2013 года суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «01» июля 2013 года «09» час. «30» минут.

        В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  01.07.2013 года представитель ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что задолженность у ООО «Жилищно-коммунальная компания» образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору, а именно, неуплатой задолженности за декабрь 2012г. в размере 22 208, 76 руб. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 года суд области назначил судебное разбирательство на 16.07.2013 года.

        В судебное заседание суда первой инстанции 16.07.2013 года представители сторон не явились, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступили, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на 13.09.2013 года. В судебное заседание 13.09.2013 года представители сторон также не явились, никаких ходатайств и документов не представили.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названной нормы права следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен. Однако об этом невозможно судить, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, принимает участие в судебных заседаниях, а ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу ст. 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» могли быть оставлены без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

        Таким образом, принятие  решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» в связи с непредставлением оригиналов искового заявления и приложенных к нему документов,   лишает истца права   на повторное обращение в суд за защитой своих интересов   и противоречит сложившейся судебной практике.  В свою очередь ответчик, не оплатив задолженность за спорный  период,  получил неосновательное обогащение за счет истца.

        Задолженность ООО «Жилищно-коммунальная компания» подтверждается материалами дела, а именно,  актом приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2012 года, счетом №03265 за декабрь 2012г. от 31.12.2012г., счетом-фактурой №00047717/03265 от 31.12.2012г.

        При таких обстоятельствах,    решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу №А36-980/2013 следует отменить. Иск удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная компания», (ОГРН 1084813000348), в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», (ОГРН 1094823016617), 22 208,76 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

        В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        С суммы иска 22 208, 76 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в полном размере.

        При подаче апелляционной жалобы ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», (ОГРН 1094823016617), оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В этой связи,  с ООО «Жилищно-коммунальная компания», (ОГРН 1084813000348), в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», (ОГРН 1094823016617), подлежит взысканию 4 000 (2 000 + 2 000) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу №А36-980/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» с. Боринское,  Липецкого района,  Липецкой области, (ОГРН 1084813000348), в пользу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), 22 208,76 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

       Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина