Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А64-4339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток» являлся изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) либо продавцом товара с истекшим сроком годности.

  Из материалов дела усматривается, что ООО «Копейка-Воронеж» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, принадлежность этой организации ЗАО «Торговый дом «Перекресток» административным органом не установлена, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт предоставления персонала одним лицом другому не имеет значения для определения продавца товара.

При этом, действия Общества, как указано в протоколе об административном правонарушении, по ненадлежащему контролю за качеством работы предоставленного персонала, не образуют события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Протокол об административном правонарушения от 28.05.2013 №441 в/13 составлен на основании акта проверки от 19.04.2013 №146-УВ и проводимых в отношении другого лица (ООО «Копейка-Воронеж») мероприятий контроля, объяснений директора ООО «Копейка-Воронеж».

 Иными доказательствами факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения административным органом не подтверждается.

Из материалов дела не следует, что в период с 11.04.2013 (вынесение Управлением распоряжения (приказа) о проведении проверки) до окончания проведения проверки у ЗАО «Торговый дом «Перекресток» истребовались какие-либо доказательства, проводились какие-либо процессуальные действия.

  Таким образом, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» необоснованно был определен в качестве субъекта вмененного правонарушения по факту реализации ООО «Копейка-Воронеж» продуктов питания с истекшим сроком годности.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело об административном правонарушении по указанному факту было возбуждено, также, и в отношении ООО «Копейка-Воронеж».

В связи с чем, суд в рамках настоящего дела правомерно не разрешал вопрос об изъятом товаре, сославшись на решение Арбитражного суда Тамбовской области в решении от 13.06.2013 по делу №А64-3012/2013, которым данный вопрос был разрешен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

        руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу № А64-4339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов