Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А35-4346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

не является юридическим лицом, и его финансирование осуществляется ОАО "РЭУ".

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"  обособленные подразделения исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов, а также обязанности по представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения, если иное не предусмотрено частью 14 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела,  постановление от 21.02.2013 №05603090001011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций вынесено в отношении Филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Курский", в результате чего, в качестве должника в постановлении судебного пристава-исполнителя  от 04.03.2013 о возбуждении исполнительного производства указан также филиал ОАО "РЭУ" "Курский".

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, по долгам, связанным с деятельностью филиала, ответственность всем принадлежащим ему имуществом несет юридическое лицо, в  связи с чем, соответствующие доводы заявлены филиалом ОАО "РЭУ" "Курский" обоснованно.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что согласно заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району  от 26.06.2013 (л.д. 76), Управление подтвердило оплату должником взыскиваемой задолженности в полном размере, исходя из чего, 16.07.2013 исполнительное производство №79882/13/38/46 было окончено вследствие фактического исполнения должником исполнительного документа.

Погашение должником  взыскиваемой задолженности также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами , при этом доказательств того, что уплата должником данных денежных средств явилось следствием предпринятых службой судебных приставов-исполнителей мер принудительного исполнения, а также осуществления исполнительских действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалы дела не представлено.

Таким    образом,     указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником как в пределах установленного для добровольного исполнения срока, так и по истечении данного срока, были совершены действия, направленные на оплату взыскиваемой задолженности. При этом невозможность погашения задолженности в установленный 5-дневный срок была обусловлена, в том числе, порядком финансирования должника, являющегося филиалом организации, а также наложением ареста на счета филиала в ОАО Банк ВТБ в период с 22.04.2013 до 08.05.2013 (л.д. 13).

Одновременно должником были предприняты меры по уведомлению службы судебных приставов-исполнителей об указанных обстоятельствах, что подтверждается заявлением от  21.03.2013(л.д.14).

При этом службой судебных приставов-исполнителей не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителя от исполнения требований исполнительного документа.

Намерение должника погасить взыскиваемую задолженность  с учетом приведенных обстоятельств свидетельствует о проявлении с его стороны той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности как стороны исполнительного производства.

С учетом того, что заявитель не оспаривает правомерность применения к нему приставом штрафного взыскания в виде исполнительского сбора, ходатайствуя лишь о снижении его размера, приведенные обстоятельства оцениваются апелляционным судом  не как исключающие вину   должника      чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, своевременное доведение которых до сведения судебного пристава-исполнителя исключает возможность взыскания  последним     исполнительского     сбора, а как иные существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112   Закона об исполнительном производстве и наличие которых обуславливает    иные   правовые   последствия,   а   именно   возникновение права  должника  на  удовлетворение  судом  его  заявления   об  уменьшении  размера исполнительского   сбора.   При   этом   возникновение   данного   права   закон   не

связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств

существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку с учетом приведенных выше выводов суда заявитель по делу доказал наличие существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявление     об уменьшении   размера   исполнительского  сбора   подлежит   удовлетворению   с учетом правил статьи 112 Закона об исполнительном производстве, по которым максимально установленный в размере 7% от суммы долга  исполнительский сбор может быть снижен  на одну четвертую часть, то есть в настоящем случае исполнительский сбор, взыскиваемый с заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2013 подлежит уменьшению до 394231,5 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области   от 19.09.2013 по делу № А35-4346/2013 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" об уменьшении исполнительского сбора на 131 410,5 руб. подлежит  отмене, а размер исполнительского сбора по исполнительному производству №79882/13/38/46  - уменьшению на одну четвертую часть -  до 39 4231,50 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области   от 19.09.2013 по делу № А35-4346/2013 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" об уменьшении исполнительского сбора отменить, уменьшив размер исполнительского сбора по исполнительному производству №79882/13/38/46 на одну четвертую часть -  до 394 231,5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская