Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А36-2935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645, (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или, если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Пунктом 4 Правил установлено, что Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Таким образом, законом установлен срок, до истечения которого Общество обязано представить соответствующую отчетность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14.08.2012 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от 14.08.2012 №01/014/2012-433) у ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» имелись заключенные договоры участия в долевом строительстве с ООО «Торговый дом «Возрождение». Вместе с тем, отчетности по итогам III, IV кварталов 2012 года и I квартала 2013 в уполномоченный орган Обществом представлены не были.

Факт совершения ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» вменяемого правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, совершенном в сфере долевого строительства многоквартирных домов (или) иных объектов недвижимости от 24.05.2013 №04/2013 и Обществом не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры, заключенные с ООО «Торговый дом Возрождение», были подписаны в конце 2009 года еще ООО «СК «ГРАУНД», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, улица 50 лет НЛМК, от 24.09.2009 № 222, зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2012.

Следовательно, с указанной даты у ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» возникла обязанность по предоставлению отчетности.

В качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 № 01-04/2013-пс заявитель в апелляционной жалобе указывает на нахождение Общества в процедуре банкротства и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности. Данный довод апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный.

Пунктом 3 Правил предусмотрено единственное основание для наличия у застройщика обязанности по предоставлению Отчетности - действие хотя бы 1 договора участия в долевом строительстве. Указанное правило носит императивный характер и не содержит положений, освобождающих застройщика от обязанности по предоставлению Отчетности либо приостанавливающих действие такой обязанности, отсутствие денежных средств также не исключает обязанность застройщика по соблюдению требований Закона и Правил и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В этой связи вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, является правильным.

Субъективная сторона вменяемых обществу правонарушений также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области долевого строительства.

Процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 по делу № А36-2935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов