Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А35-4506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года                                                              Дело № А35-4506/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ягубова Сулдуз Годжат Оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ягубова Сулдуз Годжат Оглы, общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2013г.  по делу №А35-4506/2013 (судья Волкова Е.А.)  по иску  Индивидуального предпринимателя Ягубова Сулдуз Годжат Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» о взыскании основного долга в сумме 657500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8438 руб. 95 коп., расходов за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16318 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ягубов Сулдуз Годжат Оглы (далее – ИП Ягубов Сулдуз Годжат Оглы, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Центртрансстрой» (далее – ООО «Центртрансстрой», ответчик, Общество) о взыскании основного долга в сумме 657500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8438 руб. 95 коп., расходов за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16318 руб. 78 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования. В результате окончательного уточнения иска, произведенного в судебном заседании 01.10.2012, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 117500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 03.06.2013 в сумме 8378 руб. 45 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16318 руб. 78 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт наличия долга в сумме 117500 руб. 00 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 03.06.2013 в сумме 8378 руб. 45 коп. не оспорил, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2013г. по делу №А35-4506/2013 требования истца удовлетворены частично: с ООО «Центртрансстрой» в пользу ИП Ягубова Сулдуз Годжат Оглы взыскан основной долг в сумме 117500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 03.06.2013 в сумме 8378 рублей 45 копеек, расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 21000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4776 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центртрансстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, по сути, выражает несогласие с суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате за оказание юридических услуг, в связи с чем Общество просило отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ягубов Сулдуз Годжат Оглы также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2013г. по делу №А35-4506/2013, полагая названное решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг. Решение суда в названной части истец просил отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг в полном объеме.  

 В судебное заседание апелляционного суда 24.12.2013г. представители сторон не явились.

         От ООО «Центртрансстрой» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Ягубова Сулдуз Годжат Оглы, в котором ответчик указал на необоснованность заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционных жалоб истца и ответчика следует, что заявители выражают несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания расходов по оплате за оказание юридических услуг.    

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО «Центртрансстрой» на апелляционную жалобу ИП Ягубова Сулдуз Годжат Оглы, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2013 года между ИП Ягубовым Сулдузом Годжат Оглы (поставщик) и ООО «Центртрансстрой» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю кирпич в количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.  

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована цена поставляемого товара, которая составляет 09 руб. 59 коп. за 1 штуку.

В соответствии с п. 4.2 цена товара включает в себя стоимость доставки товара покупателю.

Согласно п.4.3-4.4 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 5 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои договорные обязательства по поставке товара выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по оплате полученного товара, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 117500 руб. 00 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 03.06.2013 в сумме 8378 рублей 45 копеек.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком подтвержденной вышеназванной суммы задолженности, суд области по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 117500 руб. 00 коп. и, как следствие, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8378 рублей 45 копеек.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении указанного требования в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения факта и размера расходов на оплату юридических услуг ИП Ягубов Сулдуз Годжат Оглы представил квитанцию серия I 047678 от 10.09.2013, согласно которой стоимость услуги составляет 60000 руб. 00 коп., Соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2013 № 92.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – 700 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 рублей; составление сложных юридических документов – 7000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 8000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные ИП Ягубовым Сулдуз Годжат Оглы в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.07.2013 №92, квитанцию серия I 047678 от 10.09.2013, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что адвокат Андросов В.Д. принял участие в двух состоявшихся судебных заседаниях, что подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний, а так же представлял письменные пояснения по делу, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд области пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика расходов в сумме 21000 рублей.   

Обжалуя принятое по делу