Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А35-4506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг, истец ссылается на то, что судом области необоснованно принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013г. поскольку представитель истца является адвокатом Белгородской Областной Коллегии, в связи с чем в данном случае должны применяться минимальные ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2013г.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, при определении подлежащих взысканию судебных расходов во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

  Материалами дела подтверждается, что договор поставки от 26.02.2013г., наличие задолженности по которому послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, был заключен сторонам в г. Курске, продавец и покупатель по договору зарегистрированы в Курской области и в г.Курске соответственно. Кроме того, настоящее исковое требование рассматривалось Арбитражным судом Курской области.

При изложенных обстоятельствах,  с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в   качестве  представителей  в   арбитражных  судах»,  правовой

позиции, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из минимальных ставок вознаграждения, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

         В этой связи довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения минимальных ставок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2013г., в связи с принадлежностью представителя истца к Белгородской Областной Коллегии, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм.

Довод апелляционной жалобы ООО «Центртрансстрой» о том, что количество судебных заседаний по делу было необоснованно увеличено по вине истца, не представившего своевременно уточнения к иску, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представление уточнений является правом истца как участника арбитражного процесса, при этом количество заседаний не зависит от воли истца, а зависит исключительно от установленных судом для этого обстоятельств в соответствии с существующей процессуальной возможностью.

Ссылка ООО «Центртрансстрой» в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело не относится к сложной категории дел, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку такой критерий как сложность дела был оценен судом первой инстанции и учтен при разрешении требования о взыскании судебных расходов, что, в числе прочего, и послужило основанием для уменьшения их размера.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 08 октября 2013г. по делу №А35-4506/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.                                    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                              

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08 октября 2013г.  по делу №А35-4506/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова