Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А08-4640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года                                                              Дело № А08-4640/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Энергоцентр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013г. по делу № А08-4640/2013 (судья  Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению ООО «Энергоцентр» (ИНН 5027165224, ОГРН 1105027010307) к ООО «Лидер-строй» (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) о взыскании 314 771 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (далее – ООО «Лидер-строй», ответчик) о взыскании 314 771 руб. 70 коп., в том числе 312 124 руб. 06 коп.  основного   долга  за  поставленную  продукцию и 2 647 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013г. по делу №А08-4640/2013 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лидер-строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013г. по делу №А08-4640/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 24.12.2013г. представители сторон не явились.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

Исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. по товарным накладным №№ Б31.ше0524/17 от 08.11.2012 г., Б31.ше0524-1-2 от 08.11.2012 г., Б31.ше0529/17 от 08.11.2012 г., Б31.ше0039/17 от 25.12.2012 г., Б31.ше0540/17 от 10.11.2012 г., Б31.ше0561/17 от 13.11.2012 г., Б31.ше0631/17 от 23.11.2012 г., Б31.ше0612-1/1 от 22.11.2012 г., Б31.ше0610/17 от 22.11.2012 г., Б31.ше0607- 5/1 от 22.11.2012 г., Б31.ше0607-2/1 от 22.11.2012 г., Б31.ше0607-2/17 от 26.11.2012 г., Б31.ше0671/17 от 26.11.2012 г., Б31.ше0624/17 от 26.11.2012 г., Б31.ше0690-1/17 от 03.12.2012 г., Б31.ше 0703/17 от 03.12.2012 г., Б31.ше0690-1/17 от 03.12.2012 г., Б31.ше 0690-2/17 от 03.12.2012 г., Б31.ше0761/17 от 06.12.2012 г., Б31.ше 0761-1/17 от 06.12.2012 г., Б31.ше0736/17 от 06.12.2012 г., Б31.ше0017отгружено/17 от 10.12.2012 г. истец поставил ответчику товар – электротехническую продукцию на сумму 332 757 руб. 99 коп. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика в разделе товарных накладных о приемке товара, скрепленной печатью ООО «Лидер-строй».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик частично оплатил поставленные товары на сумму 20 633 руб. 93 коп., в связи с чем сумма задолженности ООО «Лидер-строй» составила 312 124 руб. 06 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Судебная коллегия также как суд первой инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом осуществлялась поставка товара согласно вышеназванным товарным накладным по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражный суд области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, а именно поименованные выше товарные накладные подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на сумму 332 757 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления искового заявления или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.  

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 633 руб. 93 коп.

         Проанализировав представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно признал данный расчет верным, произведенным с учетом действующего законодательства и соответствующим периоду просрочки с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

         Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за  поставленную  продукцию в сумме 312 124 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 647 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

         Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что между ООО «Лидер-строй» и ООО «Энергоцентр» в лице их исполнительных органов, имеющих право действовать от имени Общества без доверенности, договор купли-продажи не заключался.

         Названный довод не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные №№ Б31.ше0524/17 от 08.11.2012 г., Б31.ше0524-1-2 от 08.11.2012 г., Б31.ше0529/17 от 08.11.2012 г., Б31.ше0039/17 от 25.12.2012 г., Б31.ше0540/17 от 10.11.2012 г., Б31.ше0561/17 от 13.11.2012 г., Б31.ше0631/17 от 23.11.2012 г., Б31.ше0612-1/1 от 22.11.2012 г., Б31.ше0610/17 от 22.11.2012 г., Б31.ше0607- 5/1 от 22.11.2012 г., Б31.ше0607-2/1 от 22.11.2012 г., Б31.ше0607-2/17 от 26.11.2012 г., Б31.ше0671/17 от 26.11.2012 г., Б31.ше0624/17 от 26.11.2012 г., Б31.ше0690-1/17 от 03.12.2012 г., Б31.ше 0703/17 от 03.12.2012 г., Б31.ше0690-1/17 от 03.12.2012 г., Б31.ше 0690-2/17 от 03.12.2012 г., Б31.ше0761/17 от 06.12.2012 г., Б31.ше 0761-1/17 от 06.12.2012 г., Б31.ше0736/17 от 06.12.2012 г., Б31.ше0017отгружено/17 от 10.12.2012 г.

         Указанные товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, в графе «груз принял» проставлена подпись представителя ответчика, скрепленная печатью ООО «Лидер-строй». Принадлежность печати ответчику последним не оспорена.  

Ходатайство о фальсификации доказательств в отношении спорных накладных в установленном порядке ответчик не заявлял (статья 161 АПК РФ).

         Оценивая довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего вышеназванные товарные накладные, полномочий действовать от имени ООО «Лидер-строй», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

         Факт принятия ООО «Лидер-строй» товара по спорным товарным накладным, подтвержденный материалами дела, не оспоренный ответчиком и не опровергнутый соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара свидетельствуют об одобрении совершенной между сторонами сделки по смыслу статьи 183 ГК РФ.     

         Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате полученного товара, которое в данном случае было исполнено им ненадлежащим образом, что и послужило основанием для удовлетворения требований истца.    

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.