Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А14-2944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» декабря 2013 года

Дело № А14-2944/2013

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            24 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега ойл»: Гридневой Е.В., представителя по доверенности №21 от 11.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-2944/2013 (судья Щербатых Е.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Ойл» (ОГРН 1093668004737, ИНН 3664095527, г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596, г. Курск) о взыскании 498 864 руб. 32 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 по делу № А14-2944/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», ответчик, заявитель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Ойл» (далее по тексту – ООО «Мега Ойл», истец) взыскано 498 864 руб. 32 коп. неустойки и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

2.09.2013 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 по делу № А14-2944/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - на сумму 56 000 рублей.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была рассмотрена правоспособность исполнителя юридических услуг, который, по мнению ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя и является штатным сотрудником истца.

3.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2013 представитель ООО «Мега ойл» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Представитель ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мега ойл» (заказчиком, истцом) и Гридневой Евгенией Владимировной (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 20.03.2013, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающих в себя:

1.1 изучение представленных заказчиком документов;

1.2 подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Мега ойл» в пользу заказчика;

1.3 подготовка заявления об уточнении исковых требований;

1.4 подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Воронежской области;

1.5 представительство интересов заказчика в судах всех инстанций.

Пунктом 3 договора установлен размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, который составляет:

по подпункту 1.1 пункта 1 договора – 2 000 руб.,

по подпункту 1.2 пункта 1 договора – 5 000 руб.,

по подпункту 1.3 пункта 1 договора – 5 000 руб.,

по подпункту 1.4 пункта 1 договора – 1 000 руб.

по подпункту 1.5 пункта 1 договора – 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора, расчет за оказываемые услуги заказчик производит после подписания сторонами акта об оказанных услугах в размере, указанном в акте. Оплата производится наличными средствами и документально подтверждается расходно-кассовым ордером, выданным заказчиком.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты об оказанных услугах без возражений по качеству и срокам оказания услуг от 26.03.2013 на сумму 8 000 руб., от 22.05.2013 на сумму 22 000 руб., от 20.06.2013 на сумму 26 000 руб., от 23.08.2013 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом были представлены в материалы дела расходные кассовые ордера: № 19 от 26.03.2013 на сумму 8 000 руб., № 33 от 22.05.2013 на сумму 22 000 руб., № 42 от 20.06.2013 на сумму 26 000 руб., № 52 от 23.08.2013 на сумму 10 000 руб., всего на 66 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 руб., в том числе 2 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 1 000 руб. за подачу искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, 15 000 руб. за подготовку заявлений об уточнении исковых требований от 8.04.2013, 14.05.2013, 3.06.2013, 3 000 руб. за подачу заявлений об уточнении исковых требований от 8.04.2013, 14.05.2013, 3.06.2013 в Арбитражный суд Воронежской области, 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена правоспособность исполнителя юридических услуг, который, по мнению ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя и является штатным сотрудником истца, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 между ООО «Мега ойл» (заказчик) и Гридневой Е.В. (исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг.

Гриднева Е.В. представляла интересы ООО «Мега ойл» на основании доверенности № 21 от 11.03.2013.

По правилам части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в том числе, к таким лицам относятся и лица, не имеющие юридического образования.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких ограничений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в суде представляет лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя или адвоката.

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для отказа или снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

Поскольку ООО «Мега ойл» и Гриднева Е.В. являются самостоятельными и равноправными субъектами гражданских правоотношений, обладают право- и дееспособностью, указанное лица были вправе заключить договор № 1 20.03.2013 на оказание юридических услуг, что соответствует нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Доказательств того, что Гриднева Е.В. является штатным сотрудником истца представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность