Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А14-2944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены расходы на оплату услуг в размере 66 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в сумме 56 000 рублей.

Указанную сумму ответчик в своей апелляционной жалобе фактически не оспаривает, документального подтверждения чрезмерного завышения суммы взыскиваемых судебных расходов не представил.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 56 000 рублей, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011, согласно которым представительство в арбитражных судах первой инстанции подлежит оплате в размере 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости, стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера - 5000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок), в связи с чем суд считает правомерными требования о взыскании вознаграждения в сумме 24 000 руб. за представительство в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 21.05.2013, в судебных заседаниях 10.06.2013-18.06.2013 (8 000 руб. за каждое заседание), 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 22.08.2013.

Представленными в материалы дела подтверждается факт оказания юридических услуг: за изучение представленных заказчиком документов в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., за подготовку уточненных исковых заявлений 8.04.2013, 14.05.2013, 3.06.2013 в сумме 15 000 руб., за представительство в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 21.05.2013, в судебных заседаниях 10.06.2013-18.06.2013 в размере 24 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции 22.08.2013 в размере 10 000 руб., а всего – 56 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании вознаграждения за изучение представленных заказчиком документов в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., за подготовку уточненных исковых заявлений в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. за каждое заявление).

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении понесенных истцом расходов в сумме 4 000 руб. за подачу искового заявления, заявлений об уточнений исковых требований, поскольку данная услуга не является самостоятельным действием по представлению интересов заказчика и не может быть рассмотрена как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Это можно сделать, в том числе, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности расходов истца, связанных с предоставлением ему данного вида услуг.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-2944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова