Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А35-1555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества полученного им товара, в суде первой инстанции отказался, пояснив суду области, что концентрат квасного сусла в количестве 37 782 кг. на общую сумму 1 057 840 руб., полученный в соответствии с товарной накладной № 92 от 13.08.2012, уничтожен. При этом, истец, возражая относительно довода ответчика об уничтожении полученного товара, сослался на тот факт, что товар был утилизирован без привлечения ООО «КурскХимПоставка», что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры утилизации товара и исключает возможность проверить, какой именно товар был уничтожен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 846 272 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 047 руб. 67 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КурскХимПоставка» в полном объеме.

Ходатайство ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражного суда Курской области со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обоснованно отклонено арбитражном судом области ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2013, встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его несоответствием критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение ответчиком не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и 26.07.2013 введена процедура наблюдения, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правомерно отказано судом области.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 указанного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что процедура наблюдения по делу о банкротстве ООО «Курский квас» введена определением арбитражного суда области 26.07.2013, исковое заявление подано в суд - 28.02.2013, т.е. ранее срока наступления последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также возражения ООО «КурскХимПоставка» относительно приостановления производства по делу и необходимости рассмотрения заявленного иска по существу в рамках данного дела, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения опровергаются материалами дела (протокол судебного заседания  от 18-25 сентября 2013 (т.3 л.д. 115-119).  Соответствующих замечаний на протокол   ответчиком не представлено. Применительно к статьям 150,143,159 АПК РФ  суд не усмотрел нарушений  судом области норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 по делу №А35-1555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский квас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

       И.Б. Сухова