Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А14-4590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013  года                                                    Дело № А14-4590/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Воронежской области «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж» на определение арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 о прекращении производства по делу № А14-4590/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Воронежской области «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж» (ОГРН 1023601576580) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании недействительным протокола расхождения по результатам проверки достоверности сведений о трудовом (страховом) страже от 16.11.2012 № 90,

при участии в судебном заседании:

от образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Воронежской области «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж»: Янышева М.В., юрисконсульта по доверенности от 18.12.2013 № 171,

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ: 

Государственным образовательным бюджетным учреждением среднего профессионального образования Воронежской области «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж» (далее – учреждение «Воронежский государственный промышленно-технический колледж», учреждение) заявлены требования к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее по тексту – управление Пенсионного фонда, фонд) о признании протокола расхождений по результатам проверки достоверности сведений о трудовом (страховом) стаже от 16.11.2012 №90 недействительным (с учетом уточнений, принятых определением от 07.10.2013).

Определением суда от 05.11.2013 производство по делу № А14-4590/2013 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, учреждение «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что лицом, ответственным за составление отчетов по контингенту студентов, в управление Пенсионного фонда в электронном виде был представлен реестр всех учащихся, составленный на основании списков учащихся и личных дел. Поскольку представленные данные учтены не были, это привело к недостоверности всех представленных отчетов.

Управление Пенсионного фонда в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  прокурора  без удовлетворения.

При этом фонд ссылается на констатирующий и рекомендательный характер оспариваемого протокола разногласий, а также на то, что указанный документ не содержит обязательного предписания, влекущего юридические последствия в виде наступления ответственности за его неисполнение.

Кроме того, по мнению фонда, в рассматриваемом случае в основе правоотношений лежит спор о праве на досрочное назначение пенсии, то есть спор по делу связан с личным неимущественным правом конкретных застрахованных лиц на социальное обеспечение и не носит экономического характера.

В судебное заседание не явились представители управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при этом в судебное заседание от фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя учреждения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж» 15.11.2012 представило в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже и Воронежской области сведения о трудовом (страховом стаже) за 3 квартал 2012 года.

По результатам документальной проверки представленных сведений управлением Пенсионного фонда составлен протокол расхождений от 16.11.2012 № 90 (т.1 л.д.132), в котором указано на несоответствие индивидуальных сведений, содержащих специальный стаж, требованиям нормативно-правовых актов, поскольку  не выполняется условие, отраженное в пункте 14 Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 - обучение в указанном учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Кроме того, фондом установлено, что индивидуальные сведения о трудовом стаже, содержащие специальный стаж, приобретенный застрахованным лицом в 3 квартале 2012 года, отраженные в Перечне льготных профессий,  не достоверны, так как неправомерно проставлен код особых условий труда.

Учреждению было предложено в  двухнедельный срок поле вручения протокола устранить выявленные расхождения и представить корректирующие формы индивидуальных сведений за 3 квартал 2012 года в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации согласно замечаниям, указанным в пункте 2 протокола.

Посчитав протокол № 90 незаконным и подлежащим отмене,  учреждение обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд  (с учетом уточнений, принятых определением от 07.10.2013 – т.1 л.д.152,158).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу № А14-4590/2013 заявление было принято арбитражным судом Воронежской области к производству.

Определением от 05.11.2013  производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, при этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый учреждением протокол не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не влечет для него негативных последствий, что не позволяет признать его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса,  необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта  нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов учреждения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в том числе содержащие страховой номер индивидуального лицевого счета.

В силу статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

На основании пункта 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н и зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 16.02.2010, далее – Инструкция о порядке учета сведений) при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и пункта 41 Инструкции о порядке учета сведений следует, что в случае, если после получения уведомления о наличии расхождений в представленных сведениях страхователем в двухнедельный срок указанные расхождения не будут устранены, орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение семи дней вправе осуществить корректировку сведений с одновременным привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, приняв об этом соответствующее решение.

Следовательно, сам по себе вывод о наличии в представленных страхователем сведениях персонифицированного учета недочетов и ошибок, и, как следствие, составление протокола расхождений по результатам проверки достоверности сведений персонифицированного учета, не может нарушать права и законные интересы учреждения в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как правильно указал суд области, протокол носит уведомительный характер и направлен, в том числе, на устранение для страхователя негативных последствий в виде привлечения к ответственности за представление недостоверных сведений персонифицированного учета. 

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда области о том, что оспариваемый учреждением «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж» протокол не отвечает признакам ненормативного правового акта и, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В действующем законодательстве не содержится определения понятия ненормативного правового акта.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 418-О указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, следует понимать документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Из анализа статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса и приведенной правовой  позиции Конституционного Суда следует, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый и подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом органа, наделенного соответствующими властными полномочиями, документ  (независимо от формы выражения), адресованный конкретному лицу, содержащий обязательные для этого лица правила поведения и влекущий для него правовые последствия.

Оспариваемый