Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А35-812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ.

Оценив указанные документы, суд области пришел к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт приобретения его для последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов за четвертый квартал 2010 года.

Также суд области обоснованно пришел к выводу о том, что представленными налоговым органом документами не доказан факт направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «МедиаКар» является деятельность в области права, учета и аудита, дополнительным – осуществление операций по оптовой и розничной торговле, в том числе через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Как следует из текста решения от 06.11.2012 № 15-05/5230, инспекцией установлено, что в 4 квартале 2010 года общество фактически осуществляло оптовую торговлю товарами.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом «МедиаКар» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» 01.10.2010 был заключен договор купли-продажи имущества № 1-10/10.

По условиям данного договора общество «Агрохлеб» (продавец) обязалось продать, а общество «МедиаКар» (покупатель) принять и оплатить имущество, перечень которого приведен в пункте 1.1 договора и включает в себя ряд наименований товаров, в том числе автошины, болы, винты, втулки, гайки, шайбы, кольца поршневые, шестерни, крышки, кронштейны, подшипники, полуоси, ремни, фильтры и другие наименования, общим количеством 987 позиций на общую сумму 1 116 841,18 руб.  в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата стоимости имущества осуществляется безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2011. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора, продавец обязан в течение трех месяцев с момента подписания договора передать покупателю указанное в пункте 1.1 имущество по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договора общество «МедиаКар» приобрело у общества «Агрохлеб» имущество по счетам-фактурам от 01.10.2010:  № К0000156 на сумму 30,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4,71 руб.; № К0000248 на сумму 10 620 руб., в том числе налог в сумме 1 620 руб.;  № К0000070 на сумму 1 529,15 руб., в том числе налог в сумме 233,26 руб.; № К0000068 на сумму 40 266,78 руб., в том числе налог в сумме 6 142,39 руб.; № К0000244 на сумму 557 073,23 руб., в том числе налог в сумме 88 502,55 руб.; № К0000066 на сумму 507 586,79 руб., в том числе налог в сумме 77 398,02 руб.

Перечисленные счета-фактуры включены в  книги покупок  общества за соответствующие периоды. Также обществом представлен акт приема-передачи имущества от 01.10.2010.

На приобретение имущества у общества имеются накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 01.10.2010: № 68 на сумму 40 266,78 руб.; № 69 на сумму 30,85 руб.; № 70 на сумму 1                                                                                                                                                                                    529,15 руб.; № 75 на сумму 10 620,00 руб.; № 66 на сумму 507 386,79 руб.; № 67 на сумму 557 073,23 руб.

Оплата приобретенного товара, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, была произведена путем заключения между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2010, поскольку к указанному времени между сторонами имелись взаимные требования, в частности:

   - общество «МедиаКар» имело задолженность перед обществом «Агрохлеб» на сумму 1 116 841,18 руб., возникшую из договора купли-продажи от 01.10.2010 № 1-10/10;

   - общество «Агрохлеб» имело задолженность перед обществом «МедиаКар» по обязательствам, возникшим из договоров уступки права требования от 13.11.2009 № 10 на сумму 200,6 руб., от 01.10.2008 № 13 на сумму 2 529 932,6 руб., от 17.08.2010 № 17/08-07 на сумму 22 451,61 руб., от 26.06.2010 № 26-У на сумму 4 541,7 руб., от 30.11.2009 № 30/11-К на сумму 740 014,58 руб., от 14.12.2009 № 14/12 на сумму 334 314,87 руб. и от 16.12.2009 № 93 на сумму 14 916 015,74 руб., а всего на сумму 18 547 471,7 руб.

Произведенный зачет нашел отражение в бухгалтерском учете общества «МедиаКар» согласно бухгалтерской справке от 29.12.2010 № 00000362.

Кроме того, между обществами «МедиаКар» и  «Агрохлеб» был заключен договор хранения от 01.10.2010 № 4, согласно которому общество «Агрохлеб» (хранитель) обязалось оказывать, а общество «МедиаКар» (поклажедатель) оплатить услуги по хранению имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к  договору.

В соответствии с условиями указанного договора, вознаграждение хранителя по нему составляет 1 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость, выплачиваемое ему единовременно по окончании хранения (пункты 4.1 и 4.2 договора). При этом способ оплаты сторонами не определен.

В соответствии с пунктом 10.4 договор хранения от 01.10.2010 № 4 вступает в силу с момента передачи имущества и действует до 31.12.2010.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.10.2010, являющийся приложением к договору хранения от 01.10.2010 № 4, в соответствии с пунктом 1 которого хранитель принял на хранение имущество согласно перечню по 987 позициям на общую сумму 1 116 841,18 руб.

Впоследствии приобретенный товар был частично реализован обществом «МедиаКар» по договорам купли-продажи от 02.11.2010 № 02/11-мк и от 03.09.2012 № 16, заключенным с обществом «Производственная компания «Курскэкспортхлеб», а также по договору купли-продажи от 01.07.2011 № 90/1-мк, заключенному с обществом «Птицефабрика «Красная поляна».

Факт реализации товара в адрес указанных лиц подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2010, товарными накладными от 02.11.2010 № 20, от 04.07.2011 № 1, от 19.09.2012 № 6, а также карточками счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»  и не оспаривается инспекцией.

Таким образом, у общества «МедиаКар» имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им  имущества у общества «Агрохлеб», осуществления расчетов за приобретенные товары,  принятия товаров к учету, а также последующей частичной реализации  указанных товаров обществам «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» и «Птицефабрика «Красная поляна».

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующей частичной реализации, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным  довод апелляционной жалобы о неподтверждении  имеющимися у налогоплательщика документами как реальных