Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А08-3489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении  по ч.6.3  ст.15.25 КоАП РФ по факту нарушения срока  представления  в банк ПС справки  о валютных операциях от 01.03.2013 (л.д.114).

Таким образом, Общество не было лишено гарантий защиты, предоставленных ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола  об административном правонарушении №10101000-527/2013 от 29.04.2013 присутствовала  представитель Общества  по общей  доверенности  Дунаева Ю.А. (л.д.56-58).  

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Арбитражным судом установлено, что о месте  и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  №10101000-527/2013 (определением  ТУ Россфиннадзора от 21.05.2013 отложено на  28.05.2013 на  10 час. 15 мин. – л.д.47-48) Общество извещалось по его юридическому адресу - Белгородская область, Белгородский район, c.Черемошное, ул.Нагорная, 56 (выписка из ЕГРЮЛ л.д.81), а также  по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 139 (телеграммы 966/39415 и 966/39515 – л.д.49,50).

Письмом Белгородского филиала ОАО «Ростелеком» от 14.08.2013 №0301/05/1386-13 подтверждается, что телеграммы № 966/39415, №966/39515 приняты Центром документальной связи ОАО «Ростелеком» 21.05.2013 в 16:30 и незамедлительно отправлены адресатам. По информации, полученной от сотрудника почтового отделения Черемошное Белгородского района, телеграммы адресатам доставлялись: первично 22.05.2013 в 11 час. 30 мин. и 11 час.35 мин., повторно - 24.05.2013 в 12 час.00 мин. и в 12 час. 05 мин. Однако, телеграммы  не были вручены  адресатам  по причине  их отсутствия  по адресам назначения (л.д.153).

Оценивая представленные ТУ Россфиннадзора доказательства  надлежащего извещения  ООО «Белгородская продовольственная компания» о месте  и времени рассмотрения  дела об административном правонарушении, апелляционная   коллегия  считает правомерным руководствоваться Требованиями по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 (далее  - Требования), которыми установлен  следующий порядок  вручения  телеграмм.

Согласно п.333 Требований, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В  соответствии с п.337 Требований при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В  силу  п. 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Согласно п.342, п.344 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона.

В  соответствии с п. 345 Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Вышеприведённые требования  исполнены почтовым отделением Черемошное Белгородского района, что подтверждается  материалами дела  (л.д.49, 50, 153).

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исходя  из вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ, административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению ООО «Белгородская  продовольственная  компания» о месте  и времени рассмотрения  дела об административном правонарушении.

Наличие  в материалах дела  почтового уведомления  о вручении Обществу определения  от 21.05.2013 об отложении рассмотрения  дела  на  28.05.2013 на  10 час. 15 мин. лишь 08.06.2013 (л.д.53) не имеет правового значения  ввиду своевременного извещения  Общества  телеграммами.

Указание  в телеграммах 966/39415 и 966/39515 номеров нескольких административных дел, рассмотрение  которых назначено на  28.05.2013 начиная  с 10 час. 15 мин., не является  процессуальным нарушением, поскольку обеспечивало  законному  представителю Общества  возможность участия  в рассмотрении каждого из назначенных дел, в т.ч. дела №10101000-527/2013 в 10 час. 15 мин.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения судом ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния  не имеется.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный  суд области правильно указал на  то, что правонарушения, ответственность за совершение  которых установлена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения из представленных доводов и материалов не следует. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции (длительность срока не представления справки о валютных операциях), суд пришёл к правильному  выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный  суд области правильно отказал ООО «Белгородская  продовольственная  компания» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от  13.09.2013 по делу №08-3489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО "Белгородская продовольственная компания" (ИНН 3102202019, ОГРН 1073130002439), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

Е.А.Семенюта