Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А14-5826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судами установлено и заявителем  не оспаривается, что на спорный земельный участок  за СХА «Старожильская» зарегистрировано право собственности.

Как следует из материалов регистрационного дела, СХА «Старожильская» обратилось за регистрацией права собственности на спорный земельный участок на основании вступившего в законную силу решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.12.2001, которым был установлен факт владения на праве собственности СХА «Старожильская» прудом, расположенным в пределах земельного участка по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, село Троицкое, бывшая территория колхоза «Заря Востока» (правопреемником которого является СХА «Старожильская»).

К заявлению представителем СХА «Старожильская» был приложен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, согласно которого разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 36:17:70000046132, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Троицкое сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:1767000004, площадью 160 597 кв.м., является размещение водных объектов.

Данных о наличии спора о праве на момент государственной регистрации не имелось, обратного заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения регистрирующим органом законных действий по государственной регистрации права собственности СХА «Старожильская» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:70000046132, поскольку для государственной регистрации был представлен полный пакет документов, согласно требованиям статей 17, 18, 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Администрация  ссылалась на невозможность возникновения права собственности СХА «Старожильская»  как на гидротехническое сооружение пруда, расположенное на спорном земельном участке, так и на сам участок.

Статьей 7 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, действующего на момент вступления в законную силу решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.12.2001, было установлено, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ обособленные водные объекты относились к недвижимому имуществу, являясь составной частью земельного участка.

В соответствие со статьей 32 Водного кодекса РФ  предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

Обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством (часть 3 статьи 34 Кодекса).

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что права на обособленные водные объекты, в силу действовавшего законодательства, могли регистрироваться как на самостоятельные объекты недвижимого имущества, так и в составе земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Администрация обратилась в Управление Росреестра 05.04.2013 с целью государственной регистрации  права собственности на спорный земельный участок.

В этой связи правильными являются выводы суда о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы суда области соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10/22, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении,  и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, изменению не подлежит.                           

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 по делу №А14-5826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Троицкого сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова