Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А08-3815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлено платежное поручение №263 от 24.10.2012.

По договору беспроцентного займа №209 от 26.11.2012 года на сумму 10 830 рублей  представлен расходный кассовый ордер № 1074 от 26.11.2012;

По договору беспроцентного займа №210 от 30.11.2012 года на сумму 9500 рублей представлен расходный кассовый ордер № 1077 от 30.11.2012.

По договору беспроцентного займа №224 от 21.12.2012 года на сумму 4000 рублей  представлен расходный кассовый ордер № 1154 от 21.12.2012;

По договору беспроцентного займа №226 от 25.12.2012 года на сумму 1200 рублей представлен расходный кассовый ордер № 1155 от 25.12.2012;

Сумма требований по вышеуказанным обязательствам, предъявляемая к включению в реестр требований кредиторов составляет 7 265 171,12 руб.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств,  сумма денежных обязательств существующих перед кредитором на дату введения процедуры наблюдения составляет 7 265 171,12 руб.

Кроме того, предоставление денежных средств  ООО «СпецСтрой-5» должнику подтверждается  также кассовыми документами, в том числе и кассовыми книгами должника и кредитора за период 2012 года, а также платежными поручениями, выписками об операциях по расчетным счетам должника и кредитора, бухгалтерской отчетностью о наличии задолженности у должника перед заявителем в указанном размере (прил.№2), , актом сверки взаимных расчетов между должником и кредитором на дату 01.07.2013 года,

Предоставление платежных поручений распечатанных с электронной цифровой отметкой об исполнении с помощью системы «клиент-банк» содержат все необходимые реквизиты, в том числе дату списания денежных средств со счета плательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма денежных обязательств существующих перед кредитором ООО «СпецСтрой - 5» на дату введения процедуры наблюдения составляет 7 265 171, 12 руб.

Произведенный расчет должником, временным управляющим, конкурсными кредиторами не оспорен.

При этом, заявителем представлена полная расшифровка по представлению денежных средств должнику (л.д. 107-111 приложения №2 к делу №А08-3815/2013).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ЗАО «Спецсетьстрой-5» суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 27.03.2009, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «СпецСтрой - 5» в размере 7 265 171,12 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Спецсетьстрой-5».

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора, о том, что кредитором представлены не все договоры, и другие документы,  подтверждающие основания заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед  ООО «СпецСтрой - 5» в заявленном размере, не исследовании судом первой инстанции финансового положения заявителя для определения его возможностей представления должнику указанных займов, не исследовании вопроса каким образом были израсходованы заемные средства должником подлежат отклонению, поскольку опровергаются  материалами дела и не нашли документального подтверждения в ходе судебного заседания.

Между тем, исследование всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяют сделать вывод о наличии задолженности ЗАО «Спецсетьстрой - 5» перед ООО «СпецСтрой - 5» в сумме 7 265 171,12 руб.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 по делу № А08-3815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов