Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А35-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, ИП Пронин В.А. в лице временного управляющего Шкилева Л.А.  заключил с Курской коллегией адвокатов «Защитник» (далее ККА «Защитник»)  договор  об оказании  юридических услуг с установленным вознаграждением 30 000 руб.

Согласно акту приема- сдачи работ от 03.06.2013г. в рамках данного договора были оказаны следующие услуги: проведение правовых консультаций по вопросу включения требований ФНС и Яхонтовой Т.М.  в реестр требований кредиторов ИП Пронина В.И., составление необходимых документов в рамках дела  о банкротстве ИП Пронина В.И. (запросы, требования, заявления и т.д.), представление интересов в суде 04.04.2013 и 25.04.2013  (рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оказанные  услуги не свидетельствуют о необходимости привлечения специалистов  с  определенными  знаниями,   которых не имеет временный управляющий. При этом, указанный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в отношении конкретного должника – ИП Пронина В.И. также не является значительным, что позволяет сделать вывод об отсутствии объективной необходимости в привлечении данных  специалистов.

Кроме того, временным управляющим Шкилевым Л.А. был также  заключен договор   №9 от 30.04.2013  с  ООО «Аукцион Эксперт»  об оказании консультационных услуг при проведении временным управляющим анализа финансового  состояния должника с оплатой 15000руб.

Согласно акту № 22 от 07.2013 привлеченным специалистом были оказаны консультационные услуги по анализу финансового состояния должника.

При этом,  доказательств необходимости такого рода  услуг и их фактического оказания  в материалы дела не представлено. Более того, программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На момент заключения договоров с привлекаемыми специалистами у временного управляющего отсутствовала какая-либо информация о наличии имущества и денежных средств должника, за счет которых возможна оплата услуг данных специалистов, более того, в момент заключения договора   с  ООО «Аукцион Эксперт»  об оказании консультационных услуг при проведении временным управляющим анализа финансового  состояния должника  на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находилось ходатайство Шкилева Л.А. о прекращении производства по делу в отношении должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях временного управляющего ИП Пронина В.И. при привлечении вышеупомянутых специалистов должной степени разумности и осмотрительности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда области, установившего отсутствие оснований для признания  действий по временного управляющего ИП Пронина В.И.  Шкилева Л.А.   по привлечению специалистов ненадлежащее незаконными.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что довод уполномоченного органа о неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проведение инвентаризации и оценки имущества должника не входит в обязанности временного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части и  отменить определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу №А35-9332/2012  в части отказа в признании ненадлежащим образом  исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И.  Шкилева Л.А. обязанностей,  а именно – нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков  предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов,  необоснованное привлечение  специалистов - ООО «Аукцион Эксперт»  и ККА «Защитник».

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу №А35-9332/2012 отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом  исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И.  Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков  предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов,  необоснованное привлечение  специалистов - ООО «Аукцион Эксперт»  и ККА «Защитник».

Требования ФНС России о признании ненадлежащим образом  исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И.  Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков  предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов,  необоснованное привлечения специалистов - ООО «Аукцион Эксперт»  и ККА «Защитник» удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу №А35-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                 Е.А. Безбородов